(Read this article in french)

The newly published report entitled ‘The Economics of Wilderness’ discusses the key economic dimensions, challenges and opportunities of diversifying resources for wilderness protection in Europe with a focus on payments for ecosystem services. The report, released by PAN Parks Foundation, in partnership with Synergiz and Integrated Sustainability Services, is released on 31 January 2012, in Brussels, at the European Parliament conference on the protection of wilderness.

PAN Parks Foundation published ‘The Economics of Wilderness’ to present good examples of how wilderness areas benefit various stakeholders via their various ecosystem services and to explore these values and ways how to translate them to conservation practitioners. Although the TEEB report (‘The Economics of Ecosystems and Biodiversity’) has successfully mainstreamed the concept of payments for ecosystem services to support sustainable land use, this has not yet penetrated into the practice of protected area management. Moreover, PAN Parks felt it particularly important to highlight why and how these concepts might be used in the context of wilderness protected areas in Europe – that is not in managed or cultural landscape protected areas. In principle wilderness areas follow non-intervention management practice; therefore they offer very limited direct use benefits to local communities.

Through case studies and literature review, the report looks into the opportunities of diversifying resources for wilderness protection and outlines the possible steps for securing both the ecological and financial viability of European wilderness areas.

« The Economics of Wilderness » highlights several key points:

• Wilderness areas provide various ecosystem benefits to various stakeholders and also imply forgone opportunities, also known as opportunity costs. Making the case for their effective protection and management thus implies efficient stakeholder engagement at all relevant scales, as well as the recognition of both benefits and costs. Yet, there is a general lack of understanding of the actual and potential economic benefits and costs associated with the specific management frameworks and rules of wilderness areas.
• A comprehensive, comparative assessment of the benefits and costs of uses and non-use of ecosystem services for wilderness areas and other types of protected areas in Europe is clearly warranted.
• Because of the methodological limitations and underlying principles of the economic valuation of biodiversity and ecosystem services (cost-benefit approach), wilderness managers and promoters should put complementary emphasis on accounting for the costs of inaction, i.e. the costs of not protecting the ecological assets and ecosystem services underpinning wilderness values (cost-efficiency approach).
• The recent considerations of budget cuts in various European countries will put pressure on efforts to secure the ecological viability of wilderness areas. In addition to lobbying for sustainable state subsidies, wilderness promoters should seek new financing mechanisms so as to engage stakeholders in cost-effective wilderness conservation, restoration and expansion.
• The emergence of payments for ecosystem services seems highly appealing from this perspective. Combining strategies for mitigating loss of biodiversity and ecosystem services and remunerating supply of biodiversity restoration and ecosystem services opens the door to new forms of arbitrage with respect to land-use planning. Yet, this implies overcoming various challenges for designing effective PES mechanisms, especially if payments were to be stacked.

« We sincerely hope that our recent publication, ‘The Economics of Wilderness’, will result in further research and development of practical examples throughout Europe for financing wilderness protection through payments for ecosystem services. There are a few good examples but European governments and protected area managers must be more open to implementing the recommendations of the TEEB report especially in wilderness areas. We need to seize the opportunities otherwise existing wilderness areas will be in further danger!’ says Zoltan Kun, Executive Director of PAN Parks Foundation. »

To full report is available at: http://www.panparks.org/what-we-do/publications/the-economics-of-wilderness-overcoming-challenges-and-seizing-opportunities 

For more information, contact
Zoltan Kun, Executive Director, PAN Parks Foundation, tel. +36 70 380 1522, zkun@panparks.org
Edit Borza, Communications Manager, PAN Parks Foundation, eborza@panparks.org

For more on PAN Parks, visit www.panparks.org

Recommended citation:

Houdet, J., 2011. The Economics of Wilderness – Overcoming Challenges and Seizing Opportunities. PAN Parks Foundation – Integrated Sustainability Services – Synergiz, research report, p33

Courant 2008, L’agence Spatiale Européenne (1) et l’Union Européenne ont lancé officiellement l’initiative Global Monitoring for Environment and Security (GMES) (2). Ce programme, soutenu financièrement par le FEDER(3) a pour objectif de fournir des clefs de réponse aux décideurs politiques concernant la sécurité et l’environnement . Les informations transmises sont des données combinées provenant de l’observation de la Terre par satellite et par des mesures au sol.

A long terme, ce service fournira des données géo-spatiales afin de développer les stratégies européennes notamment sur :

• Les régulations et accords européens sur l’environnement,
• Les politiques concernant la pêche, l’agriculture, le transport, les relations extérieures, l’aide au développement et l’aide humanitaire,
• La politique commune de sécurité et de défense.

Le GMES fournit une série de prestations appelée GMES Service Element (GSE).Parmi les divers outils proposés par le GSE un outil d’observation des zones urbaines vient d’être développé : l’Atlas Urbain Européen.
Le communiqué de presse paru le 16 janvier 2009 (4) précise que « l’atlas propose une cartographie numérique détaillée […] qui met les données les plus récentes et les plus précises sur l’utilisation et l’occupation des sols à la disposition des urbanistes. Il leur permet de mieux évaluer les risques et les possibilités qui vont des menaces d’inondation à l’impact du changement climatique mais aussi d’identifier de nouvelles infrastructures et des besoins nouveaux en matière de transport public. »

Les données collectées au sein de l’Atlas Urbain associé aux autres outils lancés par le GMES (5), amènent de nouvelles perspectives dans l’étude des changements dans les zones urbaines et dans les espaces interurbains. Cette capacité d’analyse permettra très probablement de mieux appréhender les variables de changement influençant l’évolution des systèmes urbains .
Une analyse historique des tendances au sein de ces écosystèmes, ainsi qu’une meilleure coordination entre les acteurs de l’aménagement des villes et des territoires adjacents, devraient permettre d’étudier avec plus de précision leur(s) résilience(s) face aux changements écosystémiques et de répondre aux attentes informationnelles des parties prenantes (6).

Première source d’information :
http://www.welcomeurope.com/default.asp?id=1300&idnews=5164

(1) GMES
http://ec.europa.eu/gmes/services.htm

(2) Fond Européen de Développement Régional
http://europa.eu/scadplus/leg/fr/lvb/l60015.htm

(3) Agence Spatiale Européenne
http://www.esa.int/esaCP/France.html

(4) Communiqué de presse – Europa – 16 janvier 2009
Ce communiqué liste également les villes européennes qui auront accès à l’Atlas Urbain. Ce sont notamment les villes qui participent à l’Audit Urbain. Pour plus d’informations :
http://ec.europa.eu/regional_policy/themes/urban/audit/index_fr.htm
http://fr.wikipedia.org/wiki/Audit_Urbain

(5) Selon la planification du programme GMES, disponible sur le site du CNES (7), 2011 verra le « lancement des premières missions spatiales spécifiquement dédiées à GMES ». A plus long terme, GMES deviendra le contributeur européen au programme mondial d’observation de la Terre, Geoss (8), adopté au cours du troisième sommet de la Terre en 2005 à Bruxelles.

(6) « Résilience des systèmes urbains », Synergiz, Joël Houdet, 29 Août 2008
http://www.synergiz.fr/la-resilience-des-systemes-urbains/

(7) CNES : Centre National d’Etudes Spatiales
http://www.cnes.fr/web/CNES-fr/875-federer-les-programmes.php

(8) GEOSS : Global Earth Observation System of Systems
http://www.earthobservations.org/

Le 19 novembre dernier, le Parlement Européen a accueillit 140 participants provenant de 15 pays, pour le lancement du projet EGTC, dirigé par le MOT (2) dans le cadre du programme européen URBACT II (3).
Le projet EGTC se fixe trois objectifs :

• Soutenir les agglomérations transfrontalières dans la définition de leurs modèles de gouvernance
• Identifier les bonnes pratiques
• Favoriser l’échange d’expérience au niveau européen

Il vise à contribuer à un développement durable des agglomérations transfrontalières, à une meilleure coordination de part et d’autres des frontières, tant sur le plan local, national que européen, et à l’incitation des citoyens à s’impliquer dans le développement de la stratégie de gouvernance des zones urbaines transfrontalières.

Ce ne sont pas moins de 60 agglomérations, identifiées en Europe, qui sont concernées par ce projet et qui peuvent désormais s’affranchir de la frontière qui les sépare, en faisant preuve d’innovation pour aller au-delà des barrières nationales (langues, histoire, culture, institutions, politique, droit). Pour cela, le projet GECT, qui s’achèvera en mai 2010, vise à devenir un outil de cohérence territoriale pour les zones urbaines particulièrement proches les unes des autres, et qui, demain, pourraient s’émanciper de leurs pays respectifs.

(Carte des agglomérations partenaires du projet URBACT GECT (4))

Outre la volonté de voir émerger des recommandations européennes de gouvernance, le projet GECT ambitionne de développer une méthodologie commune de mise en place de systèmes de gouvernance des agglomérations transfrontalières. Dans l’idéal, des plans d’actions concrets de gouvernance locale entre agglomérations de part et d’autres des frontières verront le jour avant la fin du projet.

Ce projet ambitieux concerne aujourd’hui les agglomérations séparées par des frontières européennes. Si la méthodologie, telle qu’annoncée voit le jour, pourquoi ne serait-elle pas transposable à des échelles nationales ? Chaque Etat européen est divisé en régions et sous-régions. A titre d’exemple, la France est divisée en 22 régions, elles-mêmes divisées en plusieurs départements. Chacune de ces zones est délimitée par des frontières, donnant lieu à des politiques locales, des niveaux socio-économiques différents et variables, ou encore des spécificités culturelles telles que des langues régionales.

Au niveau national, le besoin de repenser les villes dans la perspective qu’elles deviennent des espaces de vie respectueux de la biodiversité et des écosystèmes implique que ces mêmes espaces puissent se coordonner les uns avec les autres. Et cela doit se faire sans les barrières politico-administratives. Par exemple les connexions inter-urbaines et la trame verte et bleue (5), doivent être pensées de part et d’autres des frontières régionales.

De manière plus générale, dans le développement de ce projet, il s’avère nécessaire d’être vigilant quant aux possibles déséquilibres territoriaux des espaces non concernées (c’est-à-dire non financés par le projet) ainsi qu’à la manière dont sont prises en compte les différences culturelles. Par rapport au second point, coordonner des populations, pour la plupart liées par les similitudes parfois géographiques ou historiques, mais éloignées par leurs cadres politiques, sociaux et culturels actuels, n’est pas chose aisée. Ce qui pourrait les réunir serait peut-être les écosystèmes dans lesquels elles évoluent. Pourquoi la base de la coordination entre les zones urbaines, initialement séparées par des frontières, qu’elles soient européennes ou régionales, ne passerait pas par une réflexion commune sur la manière la plus cohérente de se développer ensemble dans une perspective de viabilité des écosystèmes et d’amélioration de la qualité de vie ?

Références et Sources :

(1) En anglais : EGTC, European Grouping of Territorial Conurbations
(2) MOT : Mission Opérationnelle Transfrontalière
(3) le programme URBACT II (2007-2013) a pour principaux objectif de développer les échanges entre villes, disséminer les connaissances à travers l’Europe et concevoir les politiques urbaines de demain. http://urbact.eu/.
(4) Carte des agglomérations partenaires :
http://www.espaces-transfrontaliers.org/EUROMOT/URBACT/Map_Urbact_EGCT_07_10.pdf
(5) http://fr.wikipedia.org/wiki/Trame_verte

Pour aller en savoir plus sur le projet URBACT GECT :
http://www.espaces-transfrontaliers.org/MOT_urbact.html
http://www.espaces-transfrontaliers.org/EUROMOT/URBACT/EGTC_BASELINE_STUDY_Abstract.pdf
http://urbact.eu/
http://urbact.eu/thematic-poles/sustainable-urban-development/working-groups/egtc/presentation.html

Autant dire que les zones urbaines européennes sont des points qui subissent une pression grandissante en termes de dégradation de la santé des populations et de la biodiversité. On remarque, par ailleurs que la relation entre les transports et leurs impacts négatifs sur la biodiversité n’est traitée, de manière très brève, qu’au chapitre concernant les biocarburants.

Le rapport préconise alors une plus grande collaboration au niveau national entre le ministère des transports et ceux qui influencent ce secteur, notamment, les ministères des finances, de l’environnement et de l’industrie. De même, la coordination aux niveaux régional et local est nécessaire pour une meilleure intégration entre les transports et les choix d’occupation des sols.

De nombreuses pistes pour repenser les politiques d’aménagement sont proposées dans le rapport:

• « Augmenter la densité pour augmenter la viabilité des services locaux, qui sont accessibles à pieds ou en vélo, tout en augmentant la viabilité des transports publics.
• Concentrer un développement dense le long des axes de transports.
• Limiter l’usage du parking pour le stationnement de fin de déplacement. C’est-à-dire pas de stationnements courts à répétition au cours d’un même déplacement au sein de la ville.
• Adopter des mesures telles que la planification de transport afin de réduire l’utilisation de la voiture.
• Focaliser le développement près des zones accessibles aux transports publics. »
• Etc.

De nombreux problèmes d’aménagement urbains sont soulevés dans le document. Il est toutefois intéressant de noter les bonnes pratiques, notamment celles du Danemark où 53% des villes ont mis en place des restrictions sur les horaires de livraisons de fret en ville. 43% d’entre elles ont des restrictions de véhicules, et 59% ont mis en place des accès restreints. Cela a notamment donné lieu à l’émergence de « villages de fret », et des mesures de sensibilisation au e-commerce associé à la livraison à domicile. Paris, quand à elle, est citée pour son plan, étalé sur dix ans, d’installation d’infrastructures ferroviaires destinées au transport de fret.

Outre l’occupation des sols, le rapport fait également le point sur l’ensemble des problématiques liées à la fois aux différents modes de transports de passagers et de marchandises, et aux biocarburants. Il met notamment l’accent sur le fait que les récentes avancées technologiques permettant de réduire les émissions de gaz à effet de serre sont annulées par une augmentation importante du trafic (aérien et routier principalement).

En conclusion, le rapport insiste sur l’importance de s’accorder sur et de respecter des objectifs ambitieux. Notamment, il est rappellé que, pour répondre à la feuille de route élaborée à la conférence de Bali (Bali Roadmap), la croissance du volume de transport européen doit stagner entre -2% et 4% sur la période 2010-2020. Les scénarios actuels estimant cette croissance à 15%, on ne peut surestimer les difficultés et les challenges à venir.

Le rapport est téléchargeable, en anglais, sur le site de l’AEE : http://reports.eea.europa.eu/eea_report_2008_1/en.

Sources :
Actu-environnement :
• http://www.actu-environnement.com/ae/news/emission_transport_aee__4638.php4
Agence Européenne de l’Environnement :
• http://www.eea.europa.eu/
• http://reports.eea.europa.eu/eea_report_2008_1/en.