Oui, plusieurs actions relativement simples existent. Elles pourraient être améliorées, voire generalisées. Mais est-ce vraiment là où se situent les enjeux pour la biodiversité? Notre article le suggère en partie.

En outre, il serait illusoire de chercher un unique « indicateur biodiversité », à l’image de la tonne equivalent CO2 pour le changement climatique. Divers travaux dans le monde s’efforcent de faire le lien entre activités humaines (dont les activités des entreprises) et biodiversité, notamment ceux de l’association Orée en France pour intégrer la biodiversité dans le raisonnement stratégique traditionnel de l’entreprise, celui des coûts et des revenus.

Enfin, le choix du verbe « consommer » n’est pas anodin… dire que les marchés associés aux animaux domestiques sont conséquents serait un euphémisme. Le cadre législatif les traîte sur le même plan que tout bien mobilier. Nous sommes bien, actuellement, dans une logique de consommation de ressources renouvelables dont nous pouvons disposer à souhait, et donc nous débarrasser (voir les dégats des chiens errants dans les montagnes françaises…). La référence (certes discrète) au livre de Phillipe Descola avait pour but d’inciter le lecteur à repenser les relations entre humains et non-humains… Quand cesserons-nous d’être prisonniers d’une conception « naturaliste » du monde dans laquelle reigne sans partage la dichotomie nature – culture?

A bientôt,

Joël

Je pense cependant que la création d’un indicateur ou d’un label « Biodiversité » est très compliqué. A part un répertoire de mesures vertueuses mises en place, comme les mesures compensatoires qui sont peu présentes selon votre étude.

Pourtant, il y a des actions assez simples à mettre en place: jardin de fleurs sauvages, espaces verts non tondus, murs végétalisés (de simples plantes grimpantes), abri pour la faune sur les murs (nichoires, chiroptières, « ruches » à insectes…)

En passant, une formulation qui m’a étonné:
Nous « consommons » des animaux de compagnie ?!? Gloups…

Durablement,
GreG.