La troisième réunion intergouvernementale sur la plateforme  science-politique sur la biodiversité et les services écosystémiques vient de se tenir en Corée du sud. Les  conclusions ont été rendues publiques le vendredi 11 juin, après 5 jours d’intenses négociations : elle s’est prononcée en faveur de la nécessité de créer l’IPBES (Plate-forme intergouvernementale science-politique sur la biodiversité et les services écosystémiques), qui sera une organisation intergouvernementale gérée par une ou plusieurs organisations des Nations Unies.

L’IPBES répondra aux questions posées par les gouvernements, et les accords multilatéraux concernés par la biodiversité. Il prendra en compte les demandes des organes des Nations Unies, des organisations scientifiques, des ONG et du secteur privé.

L’IPBES permettra de soutenir le renforcement des capacités scientifiques dans les pays en développement. Son objectif sera de catalyser des fonds pour aider les scientifiques de pays en développement et pour la réalisation d’évaluations  des connaissances sur la biodiversité, via par exemple des agences des Nations Unies, des fondations et d’autres sources.

Enfin, la conférence recommande que la 65e session de l’Assemblée Générale de l’ONU (AGNU – 20 au 30 septembre 2010) soit invitée à examiner les conclusions de la réunion et à prendre les mesures appropriées pour la mise en place de l’IPBES. Elle recommande que le conseil d’administration du PNUE, en coopération avec l’UNESCO, la FAO et le PNUD, continue à faciliter le processus de l’IPBES jusqu’à ce que le secrétariat soit établi. Les conclusions de l’AGNU seront décisives pour la mise en place de l’IPBES.

La France a constamment œuvré pour faciliter l’émergence de l’IPBES, depuis la Conférence internationale « Biodiversité : science et gouvernance » en 2005, où le lancement d’un tel mécanisme a été proposé, au processus de consultation international IMoSEB piloté par l’Institut Français Biodiversité (ex-FRB) avec l’appui de DIVERSITAS, jusqu’au lancement, en 2008, du processus au niveau international grâce au soutien du PNUE.

Espérons que ce mécanisme voit prochainement le jour et qu’il soit suffisamment ouvert et financé afin de répondre :

- aux attentes des collectivités territoriales ;

- aux enjeux des écosystèmes urbains, notamment caractérisés par des interactions étroites entre territoires dépassant les frontières étatiques.

Pour plus d’informations :

• http://www.ipbes.net/meetings/Documents/ipbes3/K1030396-IPBES-3-L.2Rev1.pdf
• http://www.nature.com/news/2010/100612/full/news.2010.297.html
• http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/06/12/un-reseau-mondial-sur-la-biodiversite-va-etre-cree_1371733_3244.html

Cet ouvrage est issu des travaux du groupe interdisciplinaire de chercheurs qui a eu en charge la préfiguration du programme interdisciplinaire de recherche Ville et Environnement du CNRS. Il présente l’originalité d’explorer de manière systématique, raisonnée et critique les principaux courants de recherches thématiques ou disciplinaires relevant du champ « ville et environnement ». Il ne s’agit donc pas d’illustrer telle ou telle approche par une étude de cas plus ou moins approfondie, comme cela est fait généralement, mais de rendre compte de l’état des connaissances scientifiques dans le champ dans son ensemble.

Réunissant les contributions d’une vingtaine d’auteurs, l’ouvrage propose ainsi un état de la connaissance scientifique – résultats acquis, controverses, questions vives – sur les relations entre des sociétés urbanisées et leurs environnements naturels et construits. Son objectif est d’éclairer le lecteur sur les interactions complexes, aux différentes échelles spatiales (locale, régionale, planétaire) et temporelles (court, moyen, long terme), entre les diverses dimensions (humaine, sociale, politique et culturelle, matérielle, écologique…) du fonctionnement et de l’évolution des systèmes urbains.

Source : http://www.pirve.fr/

1- Sa généalogie :

• questionner l’émergence de cette doctrine, ses postulats, ses présupposés, ses objectifs, ses acteurs (dont certains préfèrent dire « soutenable » plutôt que « durable »), ses enjeux ; interroger ce discours, sa naissance, sa construction, sa diffusion ;
• discuter son contenu variable et son champ, les modèles proposés, ses rapports à la science, situer sa place dans l’histoire de l’urbanisme.

2- Son application :

• examiner et vérifier la traduction de ce discours et son utilisation dans/par les politiques urbaines, ses enjeux stratégiques, sa concrétisation réelle dans les diverses expérimentations, son actualisation dans la réglementation et les instruments d’urbanisme, avec quels résultats, quelle transformation des pratiques professionnelles et des pratiques politiques (démocratie locale), quelle mutation du paysage urbain, quelle évolution des usages sociaux de l’espace ?

Pour plus d’information : http://www.espacesetsocietes.msh-paris.fr/Appels/appel2009_3.html

After one year during which all glances were directed to climatic change issues, with its paroxysm at Copenhagen’s conference last December, 2010 will be the year dedicated to biodiversity. Attentions will this time be focused on the tools needed to stop its global homogenization.

Eager to respond to the concerns of their stakeholders in this context, many actors from the private sector continue their reflections and works regarding the integration of biodiversity into their corporate strategies.

This is notably the case of Veolia Environnement which worked, in partnership with Orée, on identifying, from an accounting perspective, the links between biodiversity and ecosystem services (BES) and the activities of a wastewater treatment plant in Berlin (BWB[1]). This case study[2] falls within Phase 2 of the Working Group “Integrating biodiversity into corporate strategies” which aims to develop a management accounting framework for BES.

Building upon the paper by Houdet et al. (2009)[3] which deals with accounting for biodiversity and ecosystem services for both management and reporting purposes, the case study sought to quantify the accounting links between BES and the costs and revenues of Wassmannsdorf’s wastewater treatment plant. To that end, the authors identified (A) material flows of biodiversity used by the company (purchased or freely appropriated) and (b) the ecosystem (dis-)services which influence its activities and which are influenced by the latter.

The study shows that, to satisfy contractual performance criteria, BWB management is currently mainly involved with:

1. the management of ecosystem services within wastewater treatment plants, that of water purification (40% of total operating costs at Wassmannsdorf’s plant) and sludge digestion (60% of total operating costs are related to sludge management, a significant share of which involves the digestion process) by microorganisms, and
2. the quantity, content and delivery timing of wastewater entering WWTPs, which are influenced by various ecosystem (dis-)services within urban areas upstream.

So as to promote the diversity, variability and heterogeneity of living systems throughout the ecosystems with which the company interacts (Houdet et al., 2009)[4], the authors then explore complementary approaches so that BWB may systematically take biodiversity into account within its corporate strategies. In particular, they discuss:

1. the promotion of ecological engineering techniques[5] to treat wastewater ;
2. integrating green spaces managed by BWB into local ecological networks by managing them to reach BES targets negotiated with stakeholders ;
3. including complementary contractual BES performance criteria into BWB’s contractual terms.

[2] Accounting for Biodiversity and Ecosystem Services From a Management Accounting Perspective, Gaël Gonzalez and Joël Houdet, Orée, 2009 – http://www.oree.org/docs/case-study-veolia-oree.pdf

[3] Joël Houdet, Charlotte Pavageau, Michel Trommetter, Jacques Weber, 2009. Accounting for Changes in Biodiversity and Ecosystem Services From a Business Perspective – Preliminary Guidelines towards a Biodiversity Accountability Framework. Novembre 2009, Ecole Polytechnique, CNRS, Cahier N°2009-44 – http://hal.archives-ouvertes.fr/docs/00/43/44/50/PDF/2009-44.pdf

[4] Houdet, J., Trommetter, M., Weber, J., 2009b. Changing business perceptions regarding biodiversity: from impact mitigation towards new strategies and practices. Cahier no 2009-29. Ecole Polytechnique, Department of Economics. 28p. – http://halshs.archives-ouvertes.fr/hal-00412875/en/

[5] See the work undertaken by GAIE – Groupe d’application de l’ingénierie des ecosystems – created in 2006 in Paris ; http://www.ingenierie-ecologique.org/ .

Après une année où tous les regards ont porté sur les changements climatiques, avec en décembre dernier la conférence de Copenhague pour paroxysme, 2010 sera l’année de la biodiversité. Les attentions se focaliseront cette fois-ci sur les outils à mobiliser pour stopper son érosion mondialisée.

Soucieuses de répondre aux attentes de leurs parties prenantes dans ce contexte, de nombreux acteurs du secteur privé poursuivent leurs réflexions sur l’intégration de la biodiversité dans leur stratégie d’entreprise.

C’est notamment le cas de Veolia Environnement qui s’est intéressée, en collaboration avec Orée, aux liens entre les activités d’une usine de traitement des eaux à Berlin (BWB[1]) et la biodiversité et  les services écosystémiques (BSE), cela d’un point de vue comptable. Cette étude de cas[2] a été réalisée dans le cadre de la phase 2 du groupe de travail « Intégrer la biodiversité dans la stratégie des entreprises » qui a pour objectif l’élaboration d’une comptabilité analytique en matière de BSE.

S’appuyant sur une partie des travaux de Houdet et al. (2009)[3] portant sur la comptabilité (analytique et de reporting) en matière de changements de biodiversité et de services écosystémiques,  l’étude de cas a cherché à identifier les liens comptables entre les coûts et revenus de la station d’épuration et les BSE. Pour cela, les auteurs ont identifié (a) les flux de matières issus de la biodiversité utilisés par l’entreprise (achetés ou obtenus gratuitement) et (b) les services écosystémiques qui influencent ses activités et sont influencés par celles-ci.

Fort du constat que l’essentiel des coûts de production reposent sur la gestion des interactions entre micro-organismes pour l’épuration des eaux usées et le traitement des boues (biomasse morte de micro-organismes), l’étude souligne les pistes de réflexion en matière d’élaboration d’une stratégie d’entreprise cherchant à valoriser, en milieu périurbain, des pratiques favorables à la fois à la biodiversité et à un grand nombre de services écosystémiques simultanément. On peut alors parler de la promotion de l’hétérogénéité, la variabilité et la complexité des systèmes vivants au cœur de l’innovation technologique et organisationnelle, notamment via :

1. des techniques d’ingénierie écologique[4] complémentaires (ou substituant) les infrastructures industrielles classiques pour traiter les eaux polluées issues ;
2. une gestion écologique des espaces fonciers gérés par l’entreprise (dont promotion de corridors écologiques) ;
3. l’intégration au cœur des termes contractuels liant l’entreprise à la collectivité locale (Land de Berlin) de nouveaux critères de performance dédiés à la biodiversité et aux services écosystémiques.

[2] “Accounting for Biodiversity and Ecosystem Services From a Management Accounting Perspective”, Gaël Gonzalez and Joël Houdet, Orée, 2009 – http://www.oree.org/docs/case-study-veolia-oree.pdf

[3] Joël Houdet, Charlotte Pavageau, Michel Trommetter, Jacques Weber, 2009. Accounting for Changes in Biodiversity and Ecosystem Services From a Business Perspective – Preliminary Guidelines towards a Biodiversity Accountability Framework. Novembre 2009, Ecole Polytechnique, CNRS, Cahier N°2009-44 – http://hal.archives-ouvertes.fr/docs/00/43/44/50/PDF/2009-44.pdf

[4] Voir notamment les travaux menés par GAIE, le Groupe d’application de l’ingénierie des écosystèmes créé en 2006 ; http://www.ingenierie-ecologique.org/ .

The Congress will be held on 28-30 May 2010 in Bonn, Germany, preceding the UN climate talks in Bonn, which are scheduled for 31 May – 11 June 2010.

This first edition aims at sharing the latest scientific findings, effective approaches and state-of-the-art programs on climate change adaptation and resilience-building in cities and urbanized areas.

Partners will share knowledge and exchange experiences on a variety of themes :

• Urban Risk Assessment – Methods and Tools
• Socio-Economic and Institutional Dimensions
• Strategy, Policy Integration and Mainstreaming
• Urban Adaptation Planning and Practice
• Costs and Financing of Urban Climate Change Adaptation
• Technologies for Adaptation of Settlements and Infrastructure

(See the detailed program here : http://resilient-cities.iclei.org/bonn2010/program/)

Case examples of local adaptation practice on all six themes will illustrate approaches and experiences.

Le forum se tiendra du 28 au 30 mai 2010 à Bonn et précédera les débats des Nations Unies sur le climat prévus du 31 mai au 11 juin 2010.

Cette première édition permettra de partager les dernières données scientifiques, approches et état de l’art des programmes en matière d’adaptation au changement climatique et de résilience urbaine.

Les partenaires échangeront sur divers thèmes :

• Evaluation des risques urbains – Méthodes et outils
• Dimensions socio-économiques et institutionnelles
• Stratégie, politique d’intégration et grandes tendances
• Planning et pratiques d’adaptation urbaine
• Coûts et financement de l’adaptation au changement climatique
• Technologie d’adaptation des territoires et des infrastructures

(Voir le détail des thèmes ici : http://resilient-cities.iclei.org/bonn2010/program/)

Les participants présenteront également des cas concrets qui permettront d’illustrer ces divers thèmes.

An electronic forum dedicated to CICES will remain open until February 2010: www.cices.eu

This work may have significant implications for the management of ecosystem services within urban ecosystems, notably in terms of town planning and procurement / subsidy policies.

Le forum dédié aux échanges sur le sujet sera ouvert jusqu’en février 2010 : www.cices.eu

Ces travaux pourraient avoir d’importantes conséquences en termes de gestion des services écosystémiques au sein des écosystèmes urbains, en particulier pour la planification territoriale et les politiques d’achats et de subventions des collectivités.

Les effets du réchauffement climatique rejoignent l’actualité liée à la 15^ème Conférence des Parties (COP15), qui se tiendra à Copenhague du 7 au 18 décembre 2009.

L’occasion pour 170 pays de se réunir pour décider de la suite à donner au protocole de Kyoto signé en 1997, en vigueur depuis 2005 et qui prendra fin en 2012.

Retour sur le protocole de Kyoto

Ce protocole a pour objectifs de :

• Fixer des objectifs chiffrés de réduction d’émission de gaz a effet de serre ;
• Mettre en place des mécanismes dédiés ;
• Mettre en place des permis d’émission et des systèmes d’échange de dioxyde de carbone.

Si ces objectifs ont été atteints, le résultat n’est pas forcément à la hauteur des attentes des scientifiques et organisations internationales qui ont tiré la sonnette d’alarme depuis la fin des années 70[1]. La prise de conscience, à demi-mesure, des Etats a été surtout renforcée par plusieurs événements météorologiques récents qui ont marqué l’esprit de tous (Katrina, canicule en Europe, etc.).

C’est pourquoi les décisions qui seront prises lors du COP15 sont très attendues.

La position actuelle des Etats-Unis, de la Chine et de l’Europe

Les pays sont inégaux face aux objectifs.

Les Etats-Unis d’Amérique, qui représentent 20% des émissions de GES, ont pris du retard sur les engagements sous la présidence Bush. Selon les récentes déclarations du président Obama, le pays s’engage à réduire de 17 % ses émissions de GES en 2020 et de 30% en 2025.

Or, ils ont émis 16 % de GES supplémentaire par rapport aux années 2000.

La Chine, avec une croissance à 2 chiffres, veut assumer ses responsabilités mais refuse l’attribution d’objectifs chiffrés, selon elle trop contraignants. Elle se positionne comme un des acteurs de poids dans l’aide et le soutien aux pays du sud.

L’Europe souhaite arriver a Copenhague avec un chiffre de réduction de CO2, de 20% d’ici a 2020, avec un effort supplémentaire de 10% si les négociations aboutissent sur un plan d’actions concret et significatif. Néanmoins les experts indiquent que ce chiffre n’est pas assez important face à l’ampleur du défi annoncé.

Vous retrouvez toutes les données chiffrées, dans cet article.

Enjeux du sommet de Copenhague

L’enjeu principal : « Take a stand ».

Les pays se réunissent à Copenhague afin de s’accorder sur la suite à donner aux accords négociés en 1997. L’un des enjeux majeur pour l’Europe est de faire assoir ensemble, à la table des négociations, les Etats-Unis, la Chine et l’Inde.

Outre les attentes sur des quotas de réduction des émissions de GES et les échéanciers associés pour que chaque pays atteigne ses objectifs, le financement de l’adaptation au, et de l’atténuation des effets du changement climatique, le partage des connaissances et des pratiques et enfin la réduction des risques,  sont les principales problématiques qui devraient être traitées à Copenhague.

Le financement de l’adaptation et l’atténuation des effets du changement climatique va coûter cher à l’ensemble des pays. Un effort particulier est attendu envers les pays pauvres qui réclament un financement sous forme de dû par les pays industrialisés. En effet, ce sont les principaux responsables de l’accélération du changement du climat mondial. Le principe de pollueur-payeur doit s’appliquer, et les financements qui en sont issus doivent être distingués de l’aide au développement.

La négociation va porter, en grande partie, sur la gouvernance des fonds à mettre en place : l’exclusivité reviendra t’elle aux institutions financières des pays développés, ou les pays en développement pourront-ils intégrer le système de gouvernance des fonds qui leurs sont dus ?

A titre d’exemple, l’Union Européenne chiffre un plan d’aide en proposant le scénario suivant:

« Les pays industrialisés débloquent 100 milliards d’euros par an d’ici à 2020 pour aider les pays en développement à :

• construire un modèle énergétique durable et sobre en carbone
• s’adapter aux impacts des changements climatiques, mieux gérer les risques liés aux catastrophes naturelles, répondre aux crises humanitaires qui seront de plus en plus récurrentes, etc.
• lutter contre la déforestation et la dégradation des forêts, responsables de 20 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre. »

Extrait du site officiel de Copenhague 2009

Que ce soit les pays en développement ou les pays développés, la nécessité d’échanger les expériences, les connaissances et les savoir faire se fait ressentir. Les négociations devraient alors s’orienter sur l’évolution des mécanismes économiques et de transfert technologique, tels que le mécanisme de développement propre (MDP) ou la mise en œuvre conjointe (MOC). (Pour plus de détails, voir cet article)

La mise en place de ces outils devra se faire à travers une vision à la fois globale, et déclinable aux échelles nationales et locales. De plus, ces mécanismes devront être orientés vers une vision de long terme, et non s’intéresser aux questions de variations normales du climat, de type sécheresse, inondation ou cyclone. En effet, si les pays du Nord acceptent de soutenir financièrement les pays du Sud dans leur adaptation au changement climatique, ils ne souhaitent pas financer la prévention ou les dommages liés au climat « normal » d’une région. Bien qu’il soit aujourd’hui impossible de dire quelle est la part due au changement climatique lors d’un cyclone, par exemple.

Enfin, il sera question d’assurance et de prévention des risques liés au changement climatique. Les discussions préalables semblent déjà en bonne voies, et les pays développés accepteraient de contribuer au financement des primes d’assurances pour les pays en développement. Cependant, le sujet de la prévention des risques est très important et ne doit pas s’effacer devant la mise en place de mécanismes financiers d’assurances qui pourraient être considérés comme la solution unique de gestion des risques.

Copenhague et la biodiversité

Il est nécessaire d’intégrer les impacts de la déforestation dans la réflexion globale et de définir des plans d’actions adaptés au contexte actuel pour endiguer le phénomène et ses conséquences. Le mécanisme du REDD (Reducing Emissions from Deforestation and Forest Degradation in Developing Countries) des Nations Unies est novateur et fera débat lors du COP15. Il se base sur le financement d’une « déforestation évitée ». Il s’agit en d’autres termes de financer les protecteurs de la biodiversité, mais de nombreuses inconnues subsistent,tels que la nature du financement, les processus de contrôle de ce dernier…

La question de la déforestation, au même titre, plus général, que la conservation de la biodiversité est primordiale dans le cadre de débats sur le climat. En effet, comme évoqué dans ce colloque, selon Paul LEADLEY, directeur du laboratoire d’écologie systémique et évolutive au sein de l’université Paris XI-Orsay

« il existe trois grands mécanismes par lesquels la biosphère peut modifier le climat :

• la modification du type de végétation et de la composition des systèmes aquatiques, qui peut modifier les flux des gaz à effet de serre ;
• la variation de la hauteur de la végétation, qui peut modifier les échanges d’eau et de chaleur entre la végétation et l’atmosphère ;
• l’émission dans l’atmosphère de particules par les êtres vivants et par les activités humaines (par exemple des composés organiques volatils), qui peut modifier la formation des nuages. »

L’homme participe à l’accélération du changement climatique. Ce dernier contribue à la disparition de nombreuses espèces animales et végétales, Ces disparitions accélèrent le processus du réchauffement climatique.

Conclusion

Tout est lié, et il est donc urgent de s’interroger sur les interactions entre biodiversité et stabilité du climat.

Une des clefs du succès du sommet de Copenhague réside dans la capacité des dirigeants de chaque pays présents, à mettre de côté, l’individualisme national, et adopter une vision internationale, lors des débats et des décisions qui devront être prise dans l’intérêt général.

Il leur faudra répondre à plusieurs questions majeures :

Quels seront les modes de gouvernance des moyens financiers qui seront mis en œuvre ? Et avec quelle architecture financière ?

Quelle synergie entre soutien dans l’adaptation au changement climatique des pays du Sud et aide au développement ?

Comment prendre en compte le fonctionnement d’une société, d’un pays, dans la réflexion sur l’adaptation au changement climatique ?

Quelle prise en compte des thématiques clés qui interagissent directement avec le climat, telle que la conservation de la biodiversité ou les modes de vie urbaine ?