Les sujets abordés seront :

• Biodiversité Urbaine et Observatoire : Marseilles ville laboratoire
• Connectivité des paysages urbains et faune épigée: approche multi-échelles
• Aménagement urbain et biodiversité : Projet de l’écoquartier de l’Union

Contact : celine.pernin@univ–lille1.fr

Pour plus d’information :

• Télécharger l’annonce du séminaire (Pdf – 393ko)
• Télécharger le plan d’accès (Pdf – 332ko)

* LGCgE : Laboratoire Génie Civil et géoEnvironnement – Lille Nord de France

Le colloque « Grandes infrastructures et biodiversité », organisé par Eiffage et l’UICN dans le cadre de la Campagne Européenne « Business & Biodiversity », s’est déroulé le 31 janvier à Paris.

Ces rencontres invitaient la profession du bâtiment et des travaux publics à partager les visions de ses parties prenantes et à échanger sur des pratiques et solutions opérationnelles prenant en compte les différents enjeux liés à la biodiversité.

Dans le cadre de la construction d’infrastructures linéaires, deux retours d’expérience sur la préservation de chauves-souris ont été présentés. ASF (Vinci Autoroutes) a mis en place un partenariat avec la FRAPNA (Fédération de Rhône Alpes de protection de la nature) dans le but de trouver des solutions techniques de préservation de la Barbastelle sur l’autoroute A89. L’entreprise Eiffage Travaux Publics a, quant à elle, conçu un chiroptéroduc qui permettra de rétablir un corridor écologique pour plusieurs espèces de chauves-souris au dessus de l’autroute A65.

(Source : Gondwana Agency / Voir cet article sur le site de Gondwana)

(Read this article in french)

The newly published report entitled ‘The Economics of Wilderness’ discusses the key economic dimensions, challenges and opportunities of diversifying resources for wilderness protection in Europe with a focus on payments for ecosystem services. The report, released by PAN Parks Foundation, in partnership with Synergiz and Integrated Sustainability Services, is released on 31 January 2012, in Brussels, at the European Parliament conference on the protection of wilderness.

PAN Parks Foundation published ‘The Economics of Wilderness’ to present good examples of how wilderness areas benefit various stakeholders via their various ecosystem services and to explore these values and ways how to translate them to conservation practitioners. Although the TEEB report (‘The Economics of Ecosystems and Biodiversity’) has successfully mainstreamed the concept of payments for ecosystem services to support sustainable land use, this has not yet penetrated into the practice of protected area management. Moreover, PAN Parks felt it particularly important to highlight why and how these concepts might be used in the context of wilderness protected areas in Europe – that is not in managed or cultural landscape protected areas. In principle wilderness areas follow non-intervention management practice; therefore they offer very limited direct use benefits to local communities.

Through case studies and literature review, the report looks into the opportunities of diversifying resources for wilderness protection and outlines the possible steps for securing both the ecological and financial viability of European wilderness areas.

« The Economics of Wilderness » highlights several key points:

• Wilderness areas provide various ecosystem benefits to various stakeholders and also imply forgone opportunities, also known as opportunity costs. Making the case for their effective protection and management thus implies efficient stakeholder engagement at all relevant scales, as well as the recognition of both benefits and costs. Yet, there is a general lack of understanding of the actual and potential economic benefits and costs associated with the specific management frameworks and rules of wilderness areas.
• A comprehensive, comparative assessment of the benefits and costs of uses and non-use of ecosystem services for wilderness areas and other types of protected areas in Europe is clearly warranted.
• Because of the methodological limitations and underlying principles of the economic valuation of biodiversity and ecosystem services (cost-benefit approach), wilderness managers and promoters should put complementary emphasis on accounting for the costs of inaction, i.e. the costs of not protecting the ecological assets and ecosystem services underpinning wilderness values (cost-efficiency approach).
• The recent considerations of budget cuts in various European countries will put pressure on efforts to secure the ecological viability of wilderness areas. In addition to lobbying for sustainable state subsidies, wilderness promoters should seek new financing mechanisms so as to engage stakeholders in cost-effective wilderness conservation, restoration and expansion.
• The emergence of payments for ecosystem services seems highly appealing from this perspective. Combining strategies for mitigating loss of biodiversity and ecosystem services and remunerating supply of biodiversity restoration and ecosystem services opens the door to new forms of arbitrage with respect to land-use planning. Yet, this implies overcoming various challenges for designing effective PES mechanisms, especially if payments were to be stacked.

« We sincerely hope that our recent publication, ‘The Economics of Wilderness’, will result in further research and development of practical examples throughout Europe for financing wilderness protection through payments for ecosystem services. There are a few good examples but European governments and protected area managers must be more open to implementing the recommendations of the TEEB report especially in wilderness areas. We need to seize the opportunities otherwise existing wilderness areas will be in further danger!’ says Zoltan Kun, Executive Director of PAN Parks Foundation. »

To full report is available at: http://www.panparks.org/what-we-do/publications/the-economics-of-wilderness-overcoming-challenges-and-seizing-opportunities 

For more information, contact
Zoltan Kun, Executive Director, PAN Parks Foundation, tel. +36 70 380 1522, zkun@panparks.org
Edit Borza, Communications Manager, PAN Parks Foundation, eborza@panparks.org

For more on PAN Parks, visit www.panparks.org

Recommended citation:

Houdet, J., 2011. The Economics of Wilderness – Overcoming Challenges and Seizing Opportunities. PAN Parks Foundation – Integrated Sustainability Services – Synergiz, research report, p33

Un rapport intitulé « Les enjeux économiques des espaces vierges » (The Economics of Wilderness) vient d’être publié par la Fondation PAN Parks, en partenariat avec Synergiz. Puisant dans la littérature et les projets existants, le rapport expose les principales dimensions économiques, défis et opportunités des zones de nature vierge en Europe. Il a été présenté le 31 janvier 2012, à Bruxelles, lors de la table ronde du Parlement européen sur la protection de la nature vierge.

Pourquoi cette étude a-t-elle été réalisée ? Les rapports du TEEB (The Economics of Ecosystems and Biodiversity) ont réussi à diffuser plusieurs concepts à un très large public, dont la valeur économique de la nature et la nécessité de généraliser les paiements pour services écologiques afin de soutenir la gestion soutenable des espaces. Toutefois, cela n’a pas encore été mis en pratique dans la gestion des aires protégées. C’est pourquoi la fondation PAN Parks a estimé qu’il fallait mettre en évidence pourquoi et comment ces concepts pourraient être utilisés dans le contexte des zones de nature vierge en Europe.

En outre, le rapport expose les opportunités de diversification des ressources pour la protection et l’expansion des espaces vierges et souligne les possibles étapes à suivre pour sécuriser la viabilité écologique et financières des espaces vierges Européens sur le long terme.

Ainsi, ce rapport met en exergue plusieurs points clés :

• Les parties prenantes des espaces vierges peuvent en retirer plusieurs services écologiques, notamment les services culturels. Cependant, les espaces vierges protégés peuvent également générer des coûts, appelés coûts d’opportunité, pour certaines parties prenantes. Plaider pour une protection et une gestion efficaces des espaces vierges implique de dialoguer avec les parties prenantes à toutes les échelles pertinentes, en reconnaissant à la fois leurs avantages et coûts. Or, il existe un manque général de connaissance des coûts et bénéfices, réels et potentiels, associés aux modes de gestion et règles spécifiques des espaces vierges protégés.
• L’évaluation économique des services écologiques pourrait jouer un rôle très utile pour répondre à ce défi. Une évaluation complète et comparative des bénéfices et des coûts d’usages et de non-usage des services écologiques des espaces vierges et d’autres types d’aires protégées en Europe est clairement justifiée. Cela serait nécessaire au développement de politiques et mécanismes efficaces pour le partage équitable des coûts et des bénéfices découlant de leur création et de leur expansion ; c’est-à-dire de favoriser l’émergence de modèles « gagnant-gagnant » qui permettent de surmonter les coûts d’opportunité.
• En raison des limites méthodologiques et des principes sous-jacents de l’évaluation économique de la biodiversité et des services écologiques (approche coûts-bénéfices), les gestionnaires et promoteurs d’espaces vierges protégés devraient mettre un accent supplémentaire sur la comptabilisation des coûts de l’inaction. C’est-à-dire le coût de ne pas protéger les attributs écologiques sous-entendant les valeurs des espaces vierges (approche coût-efficacité). En effet, il est souvent plus utile ou pratique de prendre des décisions en se basant sur le classement des bénéfices attendus de différents investissements écologiques : des indicateurs non-monétaires peuvent être utilisés efficacement pour établir les priorités en déterminant le meilleur panachage de bénéfices par euro dépensé.
• Les considérations récentes de coupes budgétaires dans plusieurs pays européens vont exercer une pression forte sur les efforts visant à assurer la viabilité écologique et financière des espaces vierges. Outre les actions de lobbying pour des subventions publiques durables, les promoteurs d’espaces vierges devraient chercher de nouvelles sources de financement pour leurs projets de conservation,  de restauration ou d’expansion des espaces vierges. Le rapport conclut ainsi sur diverses opportunités pour sécuriser à la fois la viabilité écologique et financière des espaces vierges européens. L’émergence des paiements pour services écologiques (PSE) semble très attrayante de ce point de vue. Combiner des stratégies pour atténuer l’érosion de la biodiversité (de la disponibilité des services écologiques) et rémunérer les actions de restauration de la biodiversité (et de la disponibilité des services écologiques) ouvre la porte à de nouvelles formes d’arbitrage en matière d’aménagement des territoires. Toutefois, il s’agira de surmonter de nombreux défis pour la conception et mise en œuvre de mécanismes efficaces de PES, surtout si l’on envisage le cumul de ces paiements dans l’espace et le temps.

« Nous espérons sincèrement que notre étude, ‘The Economics of Wilderness’, engendrera de nouvelles recherches et études de cas, à travers l’Europe entière, en matière de financement de la protection des espaces vierges via des paiements pour services écologiques. S’il existe peu d’exemples tangibles à ce jour, les gouvernements européens et les gestionnaires d’espaces vierges devraient être ouverts à la mise en œuvre des recommandations des rapports TEEB.  Nous devons saisir les opportunités sinon les derniers espaces vierges d’Europe seront encore plus en danger ! » résume Zoltan Kun, Executive Director de la Fondation PAN Parks.

Téléchargez le rapport complet.

Pour plus d’information, contactez:
Zoltan Kun, Executive Director, PAN Parks Foundation, tel. +36 70 380 1522, zkun@panparks.org
Edit Borza, Communications Manager, PAN Parks Foundation, eborza@panparks.org

Pour plus d’informations sur la Fondation PAN Parks : www.panparks.org

Citation recommandée : Houdet, J., 2011, The economics of wilderness: overcoming challenges and seizing opportunities. PAN Parks Foundation – Integrated Sustainability Services – Synergiz, rapport de recherche, 33p.

Lire cet article en version anglaise

Il s’agit ici de comprendre quelles sont les émissions de gaz à effet de serre (GES) associées aux actifs immobiliers des personnes morales de droit privé ou public. Toutefois, c’est aussi une opportunité : prendre en compte la « dette carbone » de l’entreprise, dont les externalités associés (coûts socialisés), est indispensable à l’innovation nécessaire pour faire émerger une économie dé-carbonée.

1. La Méthode Bilan Carbone

1.1 Principes, étapes, composants clefs

La Méthode « Bilan Carbone », est une marque déposée, elle a été mise au point principalement par Jean-Marc Jancovici pour le compte de l’ADEME et de la Mission Interministérielle pour la problématique de l’effet de serre, entre 2001 et 2003. Cette méthode est basée sur les conclusions des travaux menés en 1998 lors du protocole des Gaz à effet de serre (GHG Protocol) et du World Business Council for Sustainable Development (WBCSD).

Cet outil a été créé afin de pouvoir mesurer précisément les émissions des gaz à effet de serre (GES) (CO₂, Méthane CH₄, Protoxyde d’azote N₂O, etc.) générées par toutes activités humaines, au sens large du terme. De l’artisanat à l’univers industriel, de l’individu à la collectivité et des émissions induites aux émissions indirectes, cette méthode a été développée pour être adaptable, polyvalente et pertinente à chaque acteur de la vie économique et sociale. Elle se décline donc en plusieurs versions, mais répond à un objectif commun : réaliser un diagnostic « effet de serre ».

La matrice de l’outil se compose généralement de la manière suivante :

• Un tableur Excel dit « tableur maître » qui aide à calculer les émissions de GES de l’activité ;
• Des « utilitaires » spécifiques dédiés à des thématiques précises (ex : transport routier, climatisation, etc.), qui aident l’intéressé à calculer les résultats ;
• Un « utilitaire » dédié à la synthèse des résultats et à la simulation économique des enjeux qui en découlent ;
• Un manuel d’utilisation et d’exploitation des résultats.

Le Bilan Carbone doit être réalisé par un organisme agréé, ayant suivi une formation spécifique. Assurer l’exactitude des données de référence de l’outil est impossible, il est donc appliqué un degré d’incertitude relative à de nombreuses thématiques, type de matériaux et énergies, calculé en fonction de la nature de l’activité, des retours d’expérience du niveau de connaissance chiffré de cette dernière.

Il est important de souligner que la méthode Bilan Carbone est un outil monocritère qui se concentre essentiellement sur le CO₂, il est donc indispensable de développer d’autres outils d’aide à la décision, compatibles et complémentaires à celle-ci, afin de mieux cerner l’ensemble des enjeux socio-écologiques de chaque activité ou objet d’étude.

1.2 Quelles sont les émissions de GES liées à mon entreprise de construction ?

Vous trouverez, ci-dessous, un exemple illustré par Jean-Marc Jancovici sur le site internet www.manicore.com : « une entreprise de second œuvre du bâtiment ».

Imaginons que vous soyez une entreprise de pose de fenêtres. Si vous prenez l’approche « émissions internes », vous comptabiliserez :

• l’énergie (non électrique) que vous utilisez pour chauffer vos locaux,
• éventuellement les vapeurs de solvants émises pendant certains collages.

Mais les salariés doivent venir à l’embauche le matin, puis ont besoin d’aller sur les chantiers, et le patron doit visiter les clients. Pour obtenir les émissions « intermédiaires » il faudra alors tenir compte (liste non limitative !) :

• de la production de l’électricité achetée à l’extérieur,
• du carburant utilisé par vos camionnettes de chantier,
• des déplacements domicile travail,
• des émissions de la voiture du patron pour visiter les clients et surveiller les chantiers.

Enfin vous pouvez aussi considérer :

• que les profilés en aluminium ou en plastique que vous utilisez ont engendré des émissions pour être produits, et que donc il faut en tenir compte, de même que pour les vitres,
• que les transports de ces profilés et vitres jusque chez vous ont engendré des émissions, dont il faut tenir compte,
• que les déchets que vous produisez (chutes de matériaux, papier, etc), qui engendrent des émissions (lorsque l’on les brûle en incinérateur, ou lorsqu’ils pourrissent en décharge), doivent être pris en compte,
• que les produits ou services que vous achetez (téléphone, machines, bâtiments, ordinateurs) ont eux aussi donné lieu à des émissions et qu’il faut les prendre en compte,
• etc.

Dans une approche « globale », on prendra également en compte :

• les émissions qui ont été nécessaires pour fabriquer les fenêtres,
• les émissions engendrées par la construction de votre bâtiment et de vos machines,
• les émissions dues au transport des fournitures de chez le fabricant jusque chez vous,
• les émissions liées à l’incinération des chutes de plastique,
• les émissions liées à la mise en décharge de certains de vos déchets »

Cet exemple démontre bien l’importance de créer des outils adaptés à chaque domaine d’activité. C’est dans cette optique que de nombreuses entreprises de construction ont développé leurs propres outils internes dédiés à leurs projets en fonction de leur savoir faire, de leurs processus internes et de leurs retours d’expériences, permettant à la maîtrise d’ouvrage de calculer les émissions de GES, de la conception à la démolition du bâtiment, en passant par sa construction et son exploitation.

2. Gaz à effets de serres liés à la construction d’un bâtiment

Dans le but d’utiliser le même langage concernant la réalisation d’un projet d’aménagement, une loi a été élaborée afin de préciser les termes engagés dans une relation entre les différents acteurs de la construction.

2.1 les étapes clefs de la construction du bâtiment

Synthèse chaine de vie d’un bâtiment

La loi MOP, Loi n° 85-704 du 12 juillet 1985 modifiée relative à la maîtrise d’ouvrage publique et à ses rapports avec la maîtrise d’œuvre privée, définit ces termes. Tous les projets d’envergure sont régis par ce texte. Les définitions des étapes de la construction d’un bâtiment y sont clairement définies, sauf pour les notions d’exploitation et de fin de vie du bâtiment.

Etape 1 : Faisabilité / Programme

Le maître d’ouvrage (MOA) doit étudier, en interne ou en collaboration avec des techniciens, la faisabilité du projet d’un point de vue technique et financier, afin de pouvoir rédiger un programme, présentant le projet et ses grandes lignes.

L’objectif de cette première étape étant de réaliser un programme sommaire et un budget prévisionnel qui seront présentés aux responsables de la MOA pour l’obtention d’un accord de principe.

Etape 2 : Conception

Le maître d’œuvre (MOE) sélectionné devra établir, toujours sur les bases du programme, l’ensemble des pièces écrites nécessaires à l’avant-projet (AVP) qui sera présenté au MOA pour validation. Suite à cette étape, le maître d’œuvre interviendra en phase projet (PRO), allant de la rédaction des pièces administratives (dépôt de permis, demande d’autorisation de travaux, etc.) au Dossier de Consultation des Entreprises (DCE), afin de lancer la consultation des entreprises via un appel d’offres. Le choix des entreprises est réalisé par le MOA, en collaboration parfois avec le MOE.

Etape 3 : Construction

Après le respect des différents délais de recours légaux et l’attente des autorisations administratives relatives au projet, le MOE sélectionné assure la direction exécutive des travaux, en collaboration avec les entreprises générales et spécialisées.

Au sein de cette phase, mais également en amont, interviennent d’autres acteurs déterminants dans le déroulement des opérations tels que le Contrôleur Technique (CT), garant du respect des normes techniques associées au secteur du bâtiment, et le coordinateur sécurité protection de la santé (CSPS).

Etape 4 : Exploitation

L’exploitation du bâtiment se définit à travers différentes notions (liste non exhaustive) :

• usage courant du bâtiment (relative à sa fonction première : ex. tertiaire ou résidentiel) ;
• entretien et maintenance du bâti ;
• opérations spécifiques ou travaux d’urgence ;
• gestion des consommations d’énergies, et de fluides liées à l’activité humaine ;
• amélioration de l’habitat.

Etape 5 : Fin de vie du bâtiment ou déconstruction

Lorsqu’un bâtiment arrive au terme de sa fin de vie utile, une réflexion s’engage sur l’avenir de celui-ci. 2 options sont envisageables :

• la réhabilitation (isolation par l’extérieur, amélioration thermique du bâti) ;
• la démolition.

Cette notion de « démolition », peut s’exprimer sous différentes formes :

• une démolition complète à l’aide de décharges explosives ou d’engins de destruction ;
• une déconstruction respectueuse des règles implicites du développement durable grâce à une démolition soigneuse, organisée, favorisant le tri des déchets et le recyclage des matériaux constituant le bâtiment.

Ces étapes s’accompagnent obligatoirement d’autres interventions comme la décontamination et le traitement des déchets nocifs pour l’environnement et la santé (amiante, plomb), afin de respecter les normes en vigueur.

La chaine de vie d’un bâtiment est complexe car elle fait appel à de multiples acteurs, pluridisciplinaires, ce qui implique également une multitude de sources d’émission de GES qu’il faut intégrer dans les calculs, selon la méthode Bilan Carbone.

2.2 Emissions carbone à chaque étape (conception, construction, usage, fin de vie)

Les différents postes d’émissions considérés dans la méthode Bilan Carbone, lors des phases de construction, réhabilitation, démolition, sont les suivants :

• énergie (énergie consommée) ;
• hors énergie (perte de fluides frigorigènes lors de la mise en œuvre ou maintenance) ;
• intrants (produits de construction et équipements) ;
• futurs emballages ;
• fret (transport produits usine, chantier, déchets) ;
• déplacements des personnes de la conception à la fin de vie du bâti ;
• déchets directs liés à la construction ou réhabilitation ;
• immobilisations des installations engins et matériels de chantier ;
• utilisation (énergie consommée durant exploitation du bâtiment, perte de fluide, obsolescence) ;
• fin de vie (déchets entretien maintenance, réhabilitation, démolition).

Le tableau ci-dessous présente la synthèse des différentes sources d’émissions de GES qui peuvent être prises en compte dans le cadre d’une analyse Bilan Carbone de la chaine de vie d’un bâtiment.

Tableau de synthèse des émissions CO₂ de la vie d’un bâtiment découpé par phases (ADEME, 2011 )

3 – Évaluation de l’efficacité énergétique des bâtiments ? Quelles implications pour la dette carbone des entreprises ?

L’efficacité énergétique d’un bâtiment renvoie, par définition, aux moyens de réduction de la consommation des énergies, sans réduction des services rendus par le système.

Un des objectifs de l’outil Bilan Carbone est de mesurer les émissions de GES afin de pouvoir comparer plusieurs projets entre eux, et donc de faciliter le choix définitif selon des critères environnementaux, économiques ou sociaux.

Cette méthode est complémentaire aux autres outils développés notamment autour de la Qualité Environnementale des Bâtiments QEB, spécifique à l’amélioration de l’efficacité environnementale du bâti, comme le logiciel ELODIE développé par le CSTB. Parmi les différences entre ces deux outils : le premier est monocritère avec un périmètre très large, le deuxième est multicritère avec un périmètre restreint.

La Réglementation Thermique 2005, dite RT2005, a permis de grandes avancées dans ce secteur, elle est devenue aujourd’hui inadaptée aux enjeux. Une version RT2012 est venue relever les exigences en terme de consommation d’énergies des bâtiments (applicable dès octobre 2011). Cette dernière correspond aux exigences du label BBC de l’association EFFINERGIE. L’objectif final étant d’aider et d’inciter les acteurs à construire des bâtiments à énergie positive d’ici 2020, via la création d’un label BEPOS fixé par la loi Grenelle.

L’explosion des outils, méthodes et réglementations nous conforte dans l’idée que l’heure est venue de comptabiliser systématiquement les émissions de GES des activités de nos entreprises, sur l’ensemble de leurs chaînes de valeur, dans l’espace et dans le temps. Cela renvoie à comprendre et à définir le périmètre de la « dette climatique » ou « dette carbone » des agents économiques. Synergiz avait rédigé un premier article sur le sujet, suite à un colloque organisé par la Région Ile de France en Novembre 2011.

Sans comptabilité permettant de comprendre l’accumulation des émissions de carbone dans le temps et l’espace, comment est-il possible de construire des stratégies climatiques qui tiennent la route ? Confronter le secteur du BTP à la notion de dette écologique pourrait s’avérer éprouvant. Toutefois, c’est aussi une opportunité : réellement prendre en compte l’ensemble des impacts « carbone », dont les externalités (coûts socialisés) associés, est indispensable à l’innovation nécessaire pour faire émerger une économie dé-carbonée.

Glossaire:

BTP: bâtiment travaux public
MOA: maitrise d’ouvrage
MOE: maîtrise d’œuvre
ABF: architecte bâtiment de France
CSTB: centre scientifique et technique du bâtiment
CT: contrôleur technique
CSPS: contrôle sécurité et protection de la santé
DCE: dossier consultation des entreprises
GES: gaz à effet de serre
BBC: bâtiment basse consommation
BEPOS: bâtiment à énergie positive
QEB: qualité environnementale bâtiment
HQE: haute qualité environnementale
ADEME: agence de l’énergie et de la maîtrise de l’énergie

Sources :

Deborre, 2008, Le Moniteur, article, la biodiversité au service du bâtiment : http://www.becitizen.com/pdf/LemoniteurLa_biodiversite_au_service_du_batiment.pdf

Houdet, Germanneau, 2011, article , la dette écologique des entreprises: http://www.synergiz.fr/la-dette-ecologique-des-entreprises/

Emmanuel JAYR, 2011, Guide méthodolique : Bilan Carbone appliqué au bâtiment, ADEME et CSTB : http://www.associationbilancarbone.fr/bilancarbone/index.php

Jean Marc JANCOVICI, http://www.manicore.com/

Logiciel construction : http://www.elodie-cstb.fr/

Association EFFINERGIE : http://www.effinergie.org/

Références :

Jayr, E., 2011, Guide méthodolique : Bilan Carbone appliqué au bâtiment, ADEME et CSTB, 56p.

« Force de proposition, les 3000 associations de la fédération imaginent et mettent en pratique des solutions concrètes pour sortir des crises écologiques et économiques » (FNE).

La carte couvre l’ensemble du territoire français, incluant l’outre-mer et présente de manière synthétique les combats menés par les militantes et militants à la fois pour :

• soutenir les initiatives à encourager;
• lutter contre les projets emblématiques qui portent atteinte à l’environnement.

Dans la série des projets dénoncés pour leurs impacts négatifs sur l’environnement, on retrouve notamment l’immersion incontrôlée des boues polluées en Bretagne, les projets de gaz de schistes en Rhône-Alpes, ou encore le projet de route du littoral à La Réunion.

Du côté des initiatives à encourager, on retrouve, à titre d’exemple, la création du parc national « Entre Champagne et Bourgogne », la création d’un atlas de la biodiversité dans les communes (Parc régional du Vexin), et la protection et la restauration des mangroves en Nouvelle-Calédonie.

La carte est disponible sur le site de la FNE (cliquez ici pour y accéder directement).

L’étude présente dans un premier les principes et le cadre juridique associés à la compensation écologique. Puis elle décrit les principaux systèmes de compensation écologiques utilisés à ce jour dans le monde, avec une analyse de retours d’expériences concrets en France et à l’international. Enfin, après mise en avant des risques et opportunités liés à la compensation, elle émet une série de 9 recommandations et de propositions d’actions pour une compensation écologique acceptable. Parmis celles-ci nous retrouvons notamment :

• poser des limites au principe de compensation
• respecter la séquence « éviter, réduire, compenser »
• atteindre a minima un résultat de zéro perte nette, et tendre vers un gain net de biodiversité
• améliorer la prise en compte de la biodiversité ordinaire, des continuités écologiques et des services écosystémiques
• respecter les spécificités écologiques des sites impactés et prendre en compte le contexte local
• Télécharger l’étude pour voir l’ensemble des recommandations (pdf – 2,8Mo)

La publication de cette étude s’inscrit dans une actualité marquée par le sujet de la compensation écologique. D’une part, elle fait suite à la publication en décembre 2011 du décret portant réforme de l’enquête publique relative aux opérations susceptibles d’affecter l’environnement. D’autre part, elle apporte une importante contribution dans le cadre de la réflexion menée par le Ministère de l’écologie pour la définition d’une doctrine nationale en matière de compensation. Enfin, elle précède la prochaine publication du cahier technique de Synergiz sur les principes comptables associés à la séquence Eviter-Réduire-Compenser.

Simple parure verte ou nature en ville ?

Les bénéfices de la végétation en ville ont largement été démontrés(3), notamment pour les services écologiques qu’en retirent la ville et les riverains : stockage du carbone, réduction de l’effet d’ilot de chaleur, productions d’oxygène, absorption des pollutions et des poussières, pollinisation, amélioration du cadre de vie et refuge pour la faune. Or, ce projet d’installation de plantes sur la Tour Eiffel interroge quant à la nature et la véracité des bénéfices écologiques revendiqués par ses promoteurs…

Tout d’abord, nous nous sommes interrogés sur l’impact en amont du mode de production de ces végétaux. Pas moins de 600 000 plantes seraient produites en pépinières jusqu’en juin 2012… un pas de temps très rapide qui nécessitera sans doute beaucoup d’intrants (produits phytosanitaires comme les engrais) et beaucoup d’eau dans des emprises foncières cultivées de manière intensive (serres, monocultures). En outre, peu de données sont disponibles sur l’origine géographique de ces végétaux et sur leur variabilité génétique et spécifique, ce qui laisse à penser qu’il s’agit principalement de monoculture de plantes à croissance rapide et « esthétiques » pour un projet urbain. Enfin, des poches en toile de jute et du substrat (sphaigne et tourbe), provenant d’Irlande et du Chili seront nécessaires. Autant de matières premières à cultiver/prélever, sans autre indication sur leur mode de production.

Une fois le projet conçu, que se passera-t-il ? Dans la nature, les plantes ont besoin d’autre éléments de la biodiversité pour être pleinement fonctionnelles : un sol profond et entretenu par une microfaune abondante (organismes décomposeurs) qui lui donnent sa fertilité, des insectes pollinisateurs pour assurer leur reproduction dans le cas d’espèces à reproduction sexuée, ou encore des symbiontes comme les mycorhizes (champignons) capables de fixer les nutriments. Que d’éléments difficiles à reproduire artificiellement ! Aussi, pour que les plantes installées sur la Tour Eiffel « tiennent », il faudra sans doute encore mobiliser des ressources et de l’énergie…

Ces soupçons sont en partie confirmés par l’agence : les besoins en eaux atteindront « 0,24 L d’eau par semaine et par plant, alimentés par un réseau de 12 tonnes de tubes en caoutchouc reliés à des goutteurs ». Pour pallier à l’absence de régulation naturelle des parasites (diversité des variétés, présence d’insectes auxiliaires), les plantes seront certainement traitées régulièrement contre les pathogènes (pesticides).

En résumé, quand on s’interroge sur le cycle de vie, on comprend que le projet aura des incidences en amont et en aval de sa conception. Les incidences sur la biodiversité ainsi que les émissions de gaz à effet de serreassociées seront abondantes (le bilan carbone réalisé par la société confirme d’ailleurs que les gains en termes de CO₂ sont minimes). Rarement abordée, la notion de cycle de vie nous éclaire sur l’empreinte écologique de nos pratiques, au-delà de ce qui est visible.

Autre fait remarquable : le coût ! Il se chiffrerait à 80 millions d’euros. Voilà un chiffre éclairant dont on peut penser qu’une bonne partie sera utilisée à la communication et à l’entretien d’un projet peu durable, à l’échelle de temps de la nature. Une telle somme permettrait en revanche à la ville de mettre en œuvre une vraie démarche d’écologie urbaine.

Et si l’on pensait « ingénierie écologique » ?  

Dans son dernier cahier technique téléchargeable en ligne(4), Synergiz attire l’attention des décideurs sur un nouveau champ disciplinaire qui gagne en notoriété : l’ingénierie écologique. Selon ses principes, il s’agit de réaliser les projets en tenant compte de la viabilité des systèmes vivants qui seront réhabilités, restaurés ou crées et en s’assurant de maintien / de la restauration des services écologiques utiles à la société, aussi bien localement que globalement. Dans le cas de la tour Eiffel, il appelle de la part des ingénieurs(5) à considérer plusieurs paramètres : le projet est-il favorable à la biodiversité tout au long de son cycle de vie ? Permettra-il d’apporter un bénéfice écologique et social de long terme localement ? Sa conception ne mettra-elle pas en péril la biodiversité et les communautés humaines dans d’autres territoires ?

Quitte à engager ce projet, pourquoi ne pas s’interroger sur la façon de laisser la nature s’y installer, avec un minimum d’intervention humaine, donc à moindre coût ? Il est possible de retirer par endroits le bitume de la plateforme et redonner aux sols leur rôle de support de végétation et de stockage de carbone. La structure parait parfaitement adaptée pour soutenir des plantes grimpantes(6). Elles coloniseront rapidement le support et offriront aux oiseaux et insectes le gite et le couvert. Avec un peu d’imagination, une « ballade pédagogique » pourrait être conçue au pied de la tour Eiffel pour permettre aux riverains et aux visiteurs de s’informer de façon sur la nature, à travers des programmes ludique comme les sciences participatives(7). Enfin, quelques nichoirs à oiseaux et abris à insectes pourraient compléter les aménagements. Sans doute, il y aurait à réfléchir sur l’établissement d’une trame verte avec les espaces alentours et sur une gestion écologique de ces espaces, de même que sur le choix des végétaux à planter.

 « Mieux vaudrait végétaliser les maisons et bâtiments, à plus grande échelle », estime de son côté Thomas Richez, architecte et urbaniste. Que ne l’a-t-on pas écouté ! Au-delà de quelques opérations symboliques comme celle de la Tour Eiffel, l’érosion de la biodiversité appelle à une réforme des politiques urbaines en matière d’aménagement et des normes de construction des bâtiments. En ces temps de crises où les communes sont prudentes sur leurs dépenses, cela pourrait passer pour de la provocation… mais investir dès aujourd’hui dans le potentiel naturel est gage de retombées sociales et économiques sur le long terme. Parmi de nombreuses mesures envisageables qui permettraient aux villes de favoriser la biodiversité et améliorer le cadre de vie de leurs citoyens, citons notamment :

Quels services écologiques améliorer ? Et par quelles actions ?

Edité par Joshua Bishop, ce nouveau volume montre clairement les préoccupations croissantes des entreprises au sujet de la perte de biodiversité, et propose des exemples de mesures prises par des grandes entreprises pour conserver la biodiversité et restaurer les écosystèmes dans le cadre de leur activité au jour le jour.

Il passe en revue les indicateurs et les facteurs de perte de biodiversité et du déclin des écosystèmes, et montre comment ces derniers présentent  à la fois des risques et des opportunités pour les entreprises. Il examine l’évolution des préférences des consommateurs pour des produits et services respectueux de la nature, et montre au travers d’exemples, les méthodes employées par les entreprises pour répondre aux évolutions du marché. Les auteurs explorent également les modèles d’affaires émergents qui cherchent à valoriser et commercialiser les pratiques favorables à la biodiversité et aux services écosystémiques, en soulignant les cadres institutionnels indispensables à la stimulation de l’investissement et de l’entrepreneuriat pour concrétiser de telles opportunités.

Joël Houdet, Président de Synergiz, a contribué à la rédaction de cet ouvrage.

Pour plus d’information, voir le site du TEEB.

Transformer les villes d’aujourd’hui en des villes éco-durables est l’une des principales adaptations qui seront nécessaires pour adapter nos sociétés à notre planète qui a ses limite. L’ingénierie écologique offre une approche holistique, un large spectre des solutions possibles et une mine d’opportunités d’affaires. Il se pourrait bien qu’elle devienne l’un des facteurs clés dans ce processus de transformation.

Mais il existe un obstacle majeur contre cette transition: les conventions et les paradigmes dans l’esprit des planificateurs, ingénieurs, architectes et politiciens. Au cours des 200 dernières années, ils ont été les moteurs d’une histoire à succès sans précédent dans nos sociétés. Cependant, aujourd’hui, ces façons de penser héritées représentent de plus en plus des obstacles à des approches nouvelles et plus durables!

Ce colloque traite activement de ces obstacles et recherche des moyens, basés sur des exemples positifs existants, d’aller au-delà, de promouvoir un changement de paradigme.

Six conférenciers chacun travaillant à la pointe de leurs domaines ont été conviés (…).

Pour plus d’information :

• Site de l’IIES ou site du ZHAW
• Télécharger le programme ici (Pdf – 246 ko)
• Inscription au colloque ici

(*) International Ecological Engineering Society
(**) Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften – Université des sciences appliquées de Zurich