Il s’agit ici de comprendre quelles sont les émissions de gaz à effet de serre (GES) associées aux actifs immobiliers des personnes morales de droit privé ou public. Toutefois, c’est aussi une opportunité : prendre en compte la « dette carbone » de l’entreprise, dont les externalités associés (coûts socialisés), est indispensable à l’innovation nécessaire pour faire émerger une économie dé-carbonée.

1. La Méthode Bilan Carbone

1.1 Principes, étapes, composants clefs

La Méthode « Bilan Carbone », est une marque déposée, elle a été mise au point principalement par Jean-Marc Jancovici pour le compte de l’ADEME et de la Mission Interministérielle pour la problématique de l’effet de serre, entre 2001 et 2003. Cette méthode est basée sur les conclusions des travaux menés en 1998 lors du protocole des Gaz à effet de serre (GHG Protocol) et du World Business Council for Sustainable Development (WBCSD).

Cet outil a été créé afin de pouvoir mesurer précisément les émissions des gaz à effet de serre (GES) (CO₂, Méthane CH₄, Protoxyde d’azote N₂O, etc.) générées par toutes activités humaines, au sens large du terme. De l’artisanat à l’univers industriel, de l’individu à la collectivité et des émissions induites aux émissions indirectes, cette méthode a été développée pour être adaptable, polyvalente et pertinente à chaque acteur de la vie économique et sociale. Elle se décline donc en plusieurs versions, mais répond à un objectif commun : réaliser un diagnostic « effet de serre ».

La matrice de l’outil se compose généralement de la manière suivante :

• Un tableur Excel dit « tableur maître » qui aide à calculer les émissions de GES de l’activité ;
• Des « utilitaires » spécifiques dédiés à des thématiques précises (ex : transport routier, climatisation, etc.), qui aident l’intéressé à calculer les résultats ;
• Un « utilitaire » dédié à la synthèse des résultats et à la simulation économique des enjeux qui en découlent ;
• Un manuel d’utilisation et d’exploitation des résultats.

Le Bilan Carbone doit être réalisé par un organisme agréé, ayant suivi une formation spécifique. Assurer l’exactitude des données de référence de l’outil est impossible, il est donc appliqué un degré d’incertitude relative à de nombreuses thématiques, type de matériaux et énergies, calculé en fonction de la nature de l’activité, des retours d’expérience du niveau de connaissance chiffré de cette dernière.

Il est important de souligner que la méthode Bilan Carbone est un outil monocritère qui se concentre essentiellement sur le CO₂, il est donc indispensable de développer d’autres outils d’aide à la décision, compatibles et complémentaires à celle-ci, afin de mieux cerner l’ensemble des enjeux socio-écologiques de chaque activité ou objet d’étude.

1.2 Quelles sont les émissions de GES liées à mon entreprise de construction ?

Vous trouverez, ci-dessous, un exemple illustré par Jean-Marc Jancovici sur le site internet www.manicore.com : « une entreprise de second œuvre du bâtiment ».

Imaginons que vous soyez une entreprise de pose de fenêtres. Si vous prenez l’approche « émissions internes », vous comptabiliserez :

• l’énergie (non électrique) que vous utilisez pour chauffer vos locaux,
• éventuellement les vapeurs de solvants émises pendant certains collages.

Mais les salariés doivent venir à l’embauche le matin, puis ont besoin d’aller sur les chantiers, et le patron doit visiter les clients. Pour obtenir les émissions « intermédiaires » il faudra alors tenir compte (liste non limitative !) :

• de la production de l’électricité achetée à l’extérieur,
• du carburant utilisé par vos camionnettes de chantier,
• des déplacements domicile travail,
• des émissions de la voiture du patron pour visiter les clients et surveiller les chantiers.

Enfin vous pouvez aussi considérer :

• que les profilés en aluminium ou en plastique que vous utilisez ont engendré des émissions pour être produits, et que donc il faut en tenir compte, de même que pour les vitres,
• que les transports de ces profilés et vitres jusque chez vous ont engendré des émissions, dont il faut tenir compte,
• que les déchets que vous produisez (chutes de matériaux, papier, etc), qui engendrent des émissions (lorsque l’on les brûle en incinérateur, ou lorsqu’ils pourrissent en décharge), doivent être pris en compte,
• que les produits ou services que vous achetez (téléphone, machines, bâtiments, ordinateurs) ont eux aussi donné lieu à des émissions et qu’il faut les prendre en compte,
• etc.

Dans une approche « globale », on prendra également en compte :

• les émissions qui ont été nécessaires pour fabriquer les fenêtres,
• les émissions engendrées par la construction de votre bâtiment et de vos machines,
• les émissions dues au transport des fournitures de chez le fabricant jusque chez vous,
• les émissions liées à l’incinération des chutes de plastique,
• les émissions liées à la mise en décharge de certains de vos déchets »

Cet exemple démontre bien l’importance de créer des outils adaptés à chaque domaine d’activité. C’est dans cette optique que de nombreuses entreprises de construction ont développé leurs propres outils internes dédiés à leurs projets en fonction de leur savoir faire, de leurs processus internes et de leurs retours d’expériences, permettant à la maîtrise d’ouvrage de calculer les émissions de GES, de la conception à la démolition du bâtiment, en passant par sa construction et son exploitation.

2. Gaz à effets de serres liés à la construction d’un bâtiment

Dans le but d’utiliser le même langage concernant la réalisation d’un projet d’aménagement, une loi a été élaborée afin de préciser les termes engagés dans une relation entre les différents acteurs de la construction.

2.1 les étapes clefs de la construction du bâtiment

Synthèse chaine de vie d’un bâtiment

La loi MOP, Loi n° 85-704 du 12 juillet 1985 modifiée relative à la maîtrise d’ouvrage publique et à ses rapports avec la maîtrise d’œuvre privée, définit ces termes. Tous les projets d’envergure sont régis par ce texte. Les définitions des étapes de la construction d’un bâtiment y sont clairement définies, sauf pour les notions d’exploitation et de fin de vie du bâtiment.

Etape 1 : Faisabilité / Programme

Le maître d’ouvrage (MOA) doit étudier, en interne ou en collaboration avec des techniciens, la faisabilité du projet d’un point de vue technique et financier, afin de pouvoir rédiger un programme, présentant le projet et ses grandes lignes.

L’objectif de cette première étape étant de réaliser un programme sommaire et un budget prévisionnel qui seront présentés aux responsables de la MOA pour l’obtention d’un accord de principe.

Etape 2 : Conception

Le maître d’œuvre (MOE) sélectionné devra établir, toujours sur les bases du programme, l’ensemble des pièces écrites nécessaires à l’avant-projet (AVP) qui sera présenté au MOA pour validation. Suite à cette étape, le maître d’œuvre interviendra en phase projet (PRO), allant de la rédaction des pièces administratives (dépôt de permis, demande d’autorisation de travaux, etc.) au Dossier de Consultation des Entreprises (DCE), afin de lancer la consultation des entreprises via un appel d’offres. Le choix des entreprises est réalisé par le MOA, en collaboration parfois avec le MOE.

Etape 3 : Construction

Après le respect des différents délais de recours légaux et l’attente des autorisations administratives relatives au projet, le MOE sélectionné assure la direction exécutive des travaux, en collaboration avec les entreprises générales et spécialisées.

Au sein de cette phase, mais également en amont, interviennent d’autres acteurs déterminants dans le déroulement des opérations tels que le Contrôleur Technique (CT), garant du respect des normes techniques associées au secteur du bâtiment, et le coordinateur sécurité protection de la santé (CSPS).

Etape 4 : Exploitation

L’exploitation du bâtiment se définit à travers différentes notions (liste non exhaustive) :

• usage courant du bâtiment (relative à sa fonction première : ex. tertiaire ou résidentiel) ;
• entretien et maintenance du bâti ;
• opérations spécifiques ou travaux d’urgence ;
• gestion des consommations d’énergies, et de fluides liées à l’activité humaine ;
• amélioration de l’habitat.

Etape 5 : Fin de vie du bâtiment ou déconstruction

Lorsqu’un bâtiment arrive au terme de sa fin de vie utile, une réflexion s’engage sur l’avenir de celui-ci. 2 options sont envisageables :

• la réhabilitation (isolation par l’extérieur, amélioration thermique du bâti) ;
• la démolition.

Cette notion de « démolition », peut s’exprimer sous différentes formes :

• une démolition complète à l’aide de décharges explosives ou d’engins de destruction ;
• une déconstruction respectueuse des règles implicites du développement durable grâce à une démolition soigneuse, organisée, favorisant le tri des déchets et le recyclage des matériaux constituant le bâtiment.

Ces étapes s’accompagnent obligatoirement d’autres interventions comme la décontamination et le traitement des déchets nocifs pour l’environnement et la santé (amiante, plomb), afin de respecter les normes en vigueur.

La chaine de vie d’un bâtiment est complexe car elle fait appel à de multiples acteurs, pluridisciplinaires, ce qui implique également une multitude de sources d’émission de GES qu’il faut intégrer dans les calculs, selon la méthode Bilan Carbone.

2.2 Emissions carbone à chaque étape (conception, construction, usage, fin de vie)

Les différents postes d’émissions considérés dans la méthode Bilan Carbone, lors des phases de construction, réhabilitation, démolition, sont les suivants :

• énergie (énergie consommée) ;
• hors énergie (perte de fluides frigorigènes lors de la mise en œuvre ou maintenance) ;
• intrants (produits de construction et équipements) ;
• futurs emballages ;
• fret (transport produits usine, chantier, déchets) ;
• déplacements des personnes de la conception à la fin de vie du bâti ;
• déchets directs liés à la construction ou réhabilitation ;
• immobilisations des installations engins et matériels de chantier ;
• utilisation (énergie consommée durant exploitation du bâtiment, perte de fluide, obsolescence) ;
• fin de vie (déchets entretien maintenance, réhabilitation, démolition).

Le tableau ci-dessous présente la synthèse des différentes sources d’émissions de GES qui peuvent être prises en compte dans le cadre d’une analyse Bilan Carbone de la chaine de vie d’un bâtiment.

Tableau de synthèse des émissions CO₂ de la vie d’un bâtiment découpé par phases (ADEME, 2011 )

3 – Évaluation de l’efficacité énergétique des bâtiments ? Quelles implications pour la dette carbone des entreprises ?

L’efficacité énergétique d’un bâtiment renvoie, par définition, aux moyens de réduction de la consommation des énergies, sans réduction des services rendus par le système.

Un des objectifs de l’outil Bilan Carbone est de mesurer les émissions de GES afin de pouvoir comparer plusieurs projets entre eux, et donc de faciliter le choix définitif selon des critères environnementaux, économiques ou sociaux.

Cette méthode est complémentaire aux autres outils développés notamment autour de la Qualité Environnementale des Bâtiments QEB, spécifique à l’amélioration de l’efficacité environnementale du bâti, comme le logiciel ELODIE développé par le CSTB. Parmi les différences entre ces deux outils : le premier est monocritère avec un périmètre très large, le deuxième est multicritère avec un périmètre restreint.

La Réglementation Thermique 2005, dite RT2005, a permis de grandes avancées dans ce secteur, elle est devenue aujourd’hui inadaptée aux enjeux. Une version RT2012 est venue relever les exigences en terme de consommation d’énergies des bâtiments (applicable dès octobre 2011). Cette dernière correspond aux exigences du label BBC de l’association EFFINERGIE. L’objectif final étant d’aider et d’inciter les acteurs à construire des bâtiments à énergie positive d’ici 2020, via la création d’un label BEPOS fixé par la loi Grenelle.

L’explosion des outils, méthodes et réglementations nous conforte dans l’idée que l’heure est venue de comptabiliser systématiquement les émissions de GES des activités de nos entreprises, sur l’ensemble de leurs chaînes de valeur, dans l’espace et dans le temps. Cela renvoie à comprendre et à définir le périmètre de la « dette climatique » ou « dette carbone » des agents économiques. Synergiz avait rédigé un premier article sur le sujet, suite à un colloque organisé par la Région Ile de France en Novembre 2011.

Sans comptabilité permettant de comprendre l’accumulation des émissions de carbone dans le temps et l’espace, comment est-il possible de construire des stratégies climatiques qui tiennent la route ? Confronter le secteur du BTP à la notion de dette écologique pourrait s’avérer éprouvant. Toutefois, c’est aussi une opportunité : réellement prendre en compte l’ensemble des impacts « carbone », dont les externalités (coûts socialisés) associés, est indispensable à l’innovation nécessaire pour faire émerger une économie dé-carbonée.

Glossaire:

BTP: bâtiment travaux public
MOA: maitrise d’ouvrage
MOE: maîtrise d’œuvre
ABF: architecte bâtiment de France
CSTB: centre scientifique et technique du bâtiment
CT: contrôleur technique
CSPS: contrôle sécurité et protection de la santé
DCE: dossier consultation des entreprises
GES: gaz à effet de serre
BBC: bâtiment basse consommation
BEPOS: bâtiment à énergie positive
QEB: qualité environnementale bâtiment
HQE: haute qualité environnementale
ADEME: agence de l’énergie et de la maîtrise de l’énergie

Sources :

Deborre, 2008, Le Moniteur, article, la biodiversité au service du bâtiment : http://www.becitizen.com/pdf/LemoniteurLa_biodiversite_au_service_du_batiment.pdf

Houdet, Germanneau, 2011, article , la dette écologique des entreprises: http://www.synergiz.fr/la-dette-ecologique-des-entreprises/

Emmanuel JAYR, 2011, Guide méthodolique : Bilan Carbone appliqué au bâtiment, ADEME et CSTB : http://www.associationbilancarbone.fr/bilancarbone/index.php

Jean Marc JANCOVICI, http://www.manicore.com/

Logiciel construction : http://www.elodie-cstb.fr/

Association EFFINERGIE : http://www.effinergie.org/

Références :

Jayr, E., 2011, Guide méthodolique : Bilan Carbone appliqué au bâtiment, ADEME et CSTB, 56p.

Cet événement exceptionnel aura lieu le 7 novembre 2011 de 8h30 à 18h30 dans l’hémicycle de la Région Île-de-France (57, rue de Babylone, Paris 7e).

Le concept de dette écologique, initialement créé par des ONG dans les pays du Sud, apparaît aujourd’hui de plus en plus présent dans les débats au Nord. Porté essentiellement par des ONG depuis vingt ans, ce concept a gagné l’attention des sphères politiques et scientifiques, comme l’a montré l’attention particulière portée par le gouvernement fédéral belge dans les années 2000.

Quelle est l’histoire de ce concept et quelles sont ses différentes définitions ? Quelle est sa pertinence et sa validité scientifique ? Dans quelle mesure le concept de dette écologique peut-il être un principe d’action, et quelles sont ses implications en termes pratiques, notamment pour les acteurs publics et privés des pays du Nord ?

Afin de répondre à ces interrogations, ce colloque proposera différentes sessions organisées autour de grandes problématiques :

• Une dette écologique : quel concept et quelles définitions ?
• Le concept de dette écologique est-il applicable, et quelle est son opérationnalité ?
• Est-il compatible avec le bon fonctionnement de l’économie ?
• La dette écologique comme outil au service de la justice environnementale.
• Les pays du Sud et la dette écologique.
• La dette intergénérationnelle.
• La dette et l’aide publique au développement.

Une table ronde en présence d’élus de la Région conclura sur l’utilité d’inscrire le concept de dette écologique dans leurs politiques.

À l’invitation de Jean-Paul Huchon, Président de la Région Île-de-France, et de Philippe Kaltenbach, Vice-président en charge des affaires internationales et européennes de la Région Île-de France et sénateur des Hauts-de-Seine, ce colloque réunira certains des meilleurs experts internationaux et français sur le sujet, parmi lesquels William Bourdon (Sherpa), Olivier Deleuze (député fédéral belge), Jean Gadrey (Université Lille 1), José Gaillou (conseiller régional de Guyane), Olivier Godard (École Polytechnique), Kathryn Hochstetler (University of Waterloo), Daniel Joutard (Ainy), Eloi Laurent (OFCE, Sciences Po), Denis Loyer, Esperanza Martinez (Oilwatch sudamerica), Luk Mukendi (CADTM), Thierry Ngosso (Université catholique de Louvain), José Augusto Padua (Université fédérale de Rio de Janeiro), Leida Rijnhout (Anped), Michel Rocard (ancien Premier ministre français), Andrew Simms (The New Economics Foundation) et Laurence Tubiana (Iddri et Chaire Développement durable de Sciences Po).

Toutefois, du point de vue de Synergiz, on ne pourra que déplorer l’absence des entreprises (et de leurs dettes écologiques) dans les débats…
Quand vera t’on enfin des rapports annuels intégrés, divulguant notamment la dette écosystémique (carbone, eau, biodiversité…) des entreprises ?

Synergiz travaille en ce sens depuis début plusieurs mois… vers la publication d’un guide technique expliquant comment le faire en pratique.

La Green Development Initiative correspondrait à un mécanisme international pour la certification de la performance « biodiversité » de la gestion d’actifs fonciers privés, publics, communautaires ou mixtes. Elle a ainsi pour but d’augmenter le niveau d’investissement dans la biodiversité du secteur privé via un mécanisme de marché volontaire, transparent, et certifié ; ce qui permettra de financer de multiples projets de conservation sur le terrain, qui démontreraient simultanément des usages durables et équitables de ressources biologiques et des co-bénéfices socio-économiques.

Le 3ème Groupe de travail technique s’est déroulé du 9 au 12 octobre à Nairobi (Kenya). Synergiz a participé aux échanges, et a notamment fait des propositions:

• Sur le choix des critères pour la certification GDI (en particulier, principe de zéro-perte-nette de biodiversité et de services écosystémiques pour tout projet certifié);
• En vue du développement d’une stratégie visant à promouvoir la demande de certificats GDI par le secteur privé.

Pour plus d’information : http://gdi.earthmind.net/
Lire les cahiers techniques de la GDI: http://gdi.earthmind.net/library/

Il existe une préoccupation croissante dans les affaires concernant la perte et les changements de biodiversité ainsi que sur les risques et opportunités qui y sont associés. Cette table ronde permettra d’en présenter les principaux enjeux pour le monde des entreprises. Via un processus interactif, les participants découvriront comment la biodiversité affecte les activités économiques au travers de leurs impacts et dépendances aux écosystèmes. Le but est aussi d’identifier les arbitrages essentiels pour la société et les entreprises, et de découvrir de nouvelles façons d’agir intelligemment face aux interdépendances systémiques.

Cliquez ici pour vous inscrire.

Membres de l’organisation

Faculty Lead

Professor Marc Le Menestrel
Visiting Professor
INSEAD Social Innovation Centre
Email: marc.lemenestrel@insead.edu

Dr. Julian Rode
Visiting Scholar
INSEAD Social Innovation Centre
Email: julianrode@googlemail.com

Steering Board Representative

John Atkin
Chief Operating Officer
Syngenta Crop Protection AG
Email: john.atkin@syngenta.com

Ana-Cristina De Sa
Centre Coordinator
INSEAD Social Innovation Centre
Tel + 33 (0) 1 60 72 41 89
email: s-roundtable@insead.edu

Version anglaise

23 September 2011
INSEAD, Fontainebleau Campus, France

There is a growing concern in business about biodiversity loss and change and about the risks and opportunities biodiversity entails for the bottom line. This roundtable will present and discuss the implications of biodiversity issues for the business world. In an interactive and participative process, participants will discover how biodiversity affects business through impacts and dependencies on natural resources. The purpose is also to identify critical trade-offs for society and business, and discover new ways of being smart in front of systemic interdependences. Improving our capacity to be part of the solution to one of the most comprehensive challenges the human species is facing is at the core of this debate.

Click here for registration

Organiser Committee

Faculty Lead

Professor Marc Le Menestrel
Visiting Professor
INSEAD Social Innovation Centre
Email: marc.lemenestrel@insead.edu

Dr. Julian Rode
Visiting Scholar
INSEAD Social Innovation Centre
Email: julianrode@googlemail.com

Steering Board Representative

John Atkin
Chief Operating Officer
Syngenta Crop Protection AG
Email: john.atkin@syngenta.com

Ana-Cristina De Sa
Centre Coordinator
INSEAD Social Innovation Centre
Tel + 33 (0) 1 60 72 41 89
email: s-roundtable@insead.edu

Joël Houdet, Président de Synergiz, interviendra via vidéo-conférence sur les indicateurs de biodiversité pour l’entreprise, dans le contexte de l’émergence de méthodes pour le reporting intégré (données financières et extra-financières publiées au sein d’un rapport annuel unique).

Lieu : Forum, 104 rue de Vaugirard, 75006 Paris ; Métro Montparnasse, Duroc ou St Placide

Pour plus d’information: http://clubdebudapest.org/

Il est fréquent que les entreprises contribuent, volontairement ou non, à l’érosion croissante de la biodiversité, socle de leur avantage concurrentiel et de leur création de valeur. Conscientes que la dégradation des écosystèmes est en grande partie provoquée par leurs activités, elles se rendent en effet compte aujourd’hui qu’elles ne sauraient se développer sans ces mêmes écosystèmes dont elles retirent toutes sortes de bénéfices (services écosystémiques ou écologiques). La pression des parties prenantes les incite à réfléchir aux investissements et aux nouveaux marchés qui leur permettront de croître tout en protégeant la biodiversité. L’ingénierie écologique peut apporter des solutions concrètes à ce défi.

Cet avis d’expert a été rédigé à partir du cahier technique Synergiz – GAIE intitulé «L’INGÉNIERIE ÉCOLOGIQUE POUR LES ENTREPRISES – Comment répondre à vos besoins tout en protégeant la biodiversité ? » (Pdf 1.2Mo).

Accéder à l’ avis d’expert par Joël Houdet (Président de Synergiz) et Marc Barra (chargé de mission entreprises, Natureparif).

Ce travail se déroule en trois étapes :

1. Présentation des enjeux de la prise en compte des BSE par les entreprises ;
2. Analyse comparative des outils à la disposition du secteur privé ;
3. Préconisations méthodologiques pour l’élaboration d’un référentiel d’autodiagnostic Québécois des relations de dépendance et d’impacts d’une organisation avec les BSE.

Un rapport sera publié en fin d’année 2011, et sera très probablement présenté lors du colloque 2011 du CSBQ qui se déroulera du 7 au 9 décembre.

Les recommandations dudit rapport répondent aux besoins informationnels des investisseurs sur le long terme : elles offrent le cadre méthodologique pour divulguer les interactions entre les facteurs écologiques, sociaux, de gouvernance et financiers qui influencent les processus de décision, rendant ainsi visibles les liens entre performance écosystémique et performance financière. En particulier, les co-auteurs soutiennent les recommandations suivantes:

• La nécessité de divulguer, clairement et avec précision, le périmètre de reporting choisi par l’entreprise ;
• L’usage de principes clairs pour sélectionner le contenu du rapport intégré, notamment en matière de seuil de matérialité, de consistance des informations divulguées et de leur comparabilité ;
• L’usage d’une assurance indépendante pour les informations extra-financières.

Cependant, de récents travaux suggèrent que le reporting extra-financier ne fournit pas les informations détaillées nécessaires aux investisseurs institutionnels (Matison et al., 2011; Solomon et al., 2011). Il n’y a, par exemple, que des efforts très limités de prise en compte des dépendances et impacts des entreprises cotées en matière de biodiversité et de services écosystémique (Houdet et al. 2010) ; si bien que les investisseurs institutionnels sont forcés de demander des rapports additionnels, privés, sur des sujets de durabilité spécifiques. En d’autres termes, le succès du reporting intégré dépendra entièrement de la qualité du reporting extra-financier et de sa comparabilité avec celle des bilans et comptes de résultats avec lesquels il sera combiné. C’est pourquoi Synergiz et ses partenaires ont souhaité mettre en avant un certain nombre de points qui auraient pu être mieux pris en compte dans le rapport du Comité de Reporting Intégré Sud-africain:

1. Le nécessité de développer des formats de présentation intégrés pour la divulgation des informations financières et extra-financières ;
2. La prise en compte explicite de la performance organisationnelle en matière de biodiversité et de services écosystémiques;
3. La divulgation d’un résultat global intégré, c’est-à-dire net des externalités environnementales et sociales.

Téléchargez les commentaires (en anglais) : Prise de position sur le contenu du rapport « Framework for Integrated Reporting and the Integrated Report » publié par le Comité de Reporting Intégré Sud-africain en janvier 2011 (Pdf 893Ko).

Téléchargez le rapport « Framework for Integrated Reporting and the Integrated Report » du Comité de Reporting Intégré Sud-africain: http://www.sustainabilitysa.org/IntegratedReporting/TheIntegratedReportingCommitteeIRC.aspx

Citation recommandée : Houdet, J., Germaneau, C., Solomon, J., Jones, M., Auzel, P., Escobedo, E., Gieseke, T., Vorhies, F., Trommetter, M., Weber, J.-L., 2011. What integrated reporting for listed companies ? Comments on the IRC of South Africa’s discussion paper on integrated reporting. A@L Integrated Sustainability Services – Synergiz, Position Paper 2011-03, 10p.

Références :

Houdet, J., Trommetter, M., Weber, J., 2010. Rendre compte des dépendances et impacts en matière de biodiversité et de services écosystémiques. Vers la standardisation d’un Bilan Biodiversité. Orée, 16p.

Mattison et al, 2011. Universal Ownership. Why externalities matter to institutional investors. TRUCOST, PRI association & UNEP FI, 69p.

Solomon et al., 2011. Private climate change reporting: a discourse of risk and opportunity. Working paper, under review with the Accounting, Auditing & Accountability Journal.

Les pressions actuellement ressenties les incitent à réfléchir aux investissements et aux nouveaux marchés à saisir pour faire d’une pierre deux coups : répondre à leurs besoins tout en protégeant la biodiversité. C’est dans ce contexte que Synergiz, en partenariat avec le Groupement d’Application de l’Ingénierie des Ecosystèmes (GAIE), publie le Cahier Technique intitulé « L’INGÉNIERIE ÉCOLOGIQUE POUR LES ENTREPRISES - Comment répondre à vos besoins tout en protégeant la biodiversité ? » (Pdf 1.2Mo). Destiné à clarifier ce champ en pleine mutation et accompagner les entreprises dans leur démarche, ce rapport :

• expose les relations de dépendances et d’impacts entre entreprises, biodiversité et services écosystémiques à travers de multiples exemples ;
• montre comment l’ingénierie écologique pourrait apporter des solutions concrètes (et rentables !) face à la crise de la biodiversité, en mettant en exergue des projets phares réalisés un peu partout dans le monde ;
• explique pourquoi et comment les entreprises pourraient faire évoluer leurs stratégies et pratiques organisationnelles dans ce sens ;
• propose de définir un cadre méthodologique cohérent et standardisé pour que l’ingénierie écologique adhère à des principes rigoureux, partagés tant par les scientifiques que les acteurs économiques.

Dans le cadre de la réalisation de sa plateforme internet sur les Ecosystèmes Urbains, Synergiz souhaite tester ce cadre d’analyse multicritère via plusieurs études de cas. Citons notamment l’agriculture, la construction, les pêcheries / l’aquaculture, les études d’impacts et mesures compensatoires, le traitement des eaux usées, ou encore l’extraction de minerais.

• Recalls the key events that took place after the April 20 explosion ;
• Explains the accounting and fiscal implications of BP’s response to the Gulf of Mexico oil spill ;
• Explains the methodological challenges of quantifying environmental damages ;
• Exposes BP’s lack of transparency as regards to its calculation methods for its environmental liabilities;
• And underlines the need for more reliable environmental accounting and reporting: i.e. integrated monetary and non-monetary ecosystem data sets.