(Read this article in french)

The newly published report entitled ‘The Economics of Wilderness’ discusses the key economic dimensions, challenges and opportunities of diversifying resources for wilderness protection in Europe with a focus on payments for ecosystem services. The report, released by PAN Parks Foundation, in partnership with Synergiz and Integrated Sustainability Services, is released on 31 January 2012, in Brussels, at the European Parliament conference on the protection of wilderness.

PAN Parks Foundation published ‘The Economics of Wilderness’ to present good examples of how wilderness areas benefit various stakeholders via their various ecosystem services and to explore these values and ways how to translate them to conservation practitioners. Although the TEEB report (‘The Economics of Ecosystems and Biodiversity’) has successfully mainstreamed the concept of payments for ecosystem services to support sustainable land use, this has not yet penetrated into the practice of protected area management. Moreover, PAN Parks felt it particularly important to highlight why and how these concepts might be used in the context of wilderness protected areas in Europe – that is not in managed or cultural landscape protected areas. In principle wilderness areas follow non-intervention management practice; therefore they offer very limited direct use benefits to local communities.

Through case studies and literature review, the report looks into the opportunities of diversifying resources for wilderness protection and outlines the possible steps for securing both the ecological and financial viability of European wilderness areas.

« The Economics of Wilderness » highlights several key points:

• Wilderness areas provide various ecosystem benefits to various stakeholders and also imply forgone opportunities, also known as opportunity costs. Making the case for their effective protection and management thus implies efficient stakeholder engagement at all relevant scales, as well as the recognition of both benefits and costs. Yet, there is a general lack of understanding of the actual and potential economic benefits and costs associated with the specific management frameworks and rules of wilderness areas.
• A comprehensive, comparative assessment of the benefits and costs of uses and non-use of ecosystem services for wilderness areas and other types of protected areas in Europe is clearly warranted.
• Because of the methodological limitations and underlying principles of the economic valuation of biodiversity and ecosystem services (cost-benefit approach), wilderness managers and promoters should put complementary emphasis on accounting for the costs of inaction, i.e. the costs of not protecting the ecological assets and ecosystem services underpinning wilderness values (cost-efficiency approach).
• The recent considerations of budget cuts in various European countries will put pressure on efforts to secure the ecological viability of wilderness areas. In addition to lobbying for sustainable state subsidies, wilderness promoters should seek new financing mechanisms so as to engage stakeholders in cost-effective wilderness conservation, restoration and expansion.
• The emergence of payments for ecosystem services seems highly appealing from this perspective. Combining strategies for mitigating loss of biodiversity and ecosystem services and remunerating supply of biodiversity restoration and ecosystem services opens the door to new forms of arbitrage with respect to land-use planning. Yet, this implies overcoming various challenges for designing effective PES mechanisms, especially if payments were to be stacked.

« We sincerely hope that our recent publication, ‘The Economics of Wilderness’, will result in further research and development of practical examples throughout Europe for financing wilderness protection through payments for ecosystem services. There are a few good examples but European governments and protected area managers must be more open to implementing the recommendations of the TEEB report especially in wilderness areas. We need to seize the opportunities otherwise existing wilderness areas will be in further danger!’ says Zoltan Kun, Executive Director of PAN Parks Foundation. »

To full report is available at: http://www.panparks.org/what-we-do/publications/the-economics-of-wilderness-overcoming-challenges-and-seizing-opportunities 

For more information, contact
Zoltan Kun, Executive Director, PAN Parks Foundation, tel. +36 70 380 1522, zkun@panparks.org
Edit Borza, Communications Manager, PAN Parks Foundation, eborza@panparks.org

For more on PAN Parks, visit www.panparks.org

Recommended citation:

Houdet, J., 2011. The Economics of Wilderness – Overcoming Challenges and Seizing Opportunities. PAN Parks Foundation – Integrated Sustainability Services – Synergiz, research report, p33

Un rapport intitulé « Les enjeux économiques des espaces vierges » (The Economics of Wilderness) vient d’être publié par la Fondation PAN Parks, en partenariat avec Synergiz. Puisant dans la littérature et les projets existants, le rapport expose les principales dimensions économiques, défis et opportunités des zones de nature vierge en Europe. Il a été présenté le 31 janvier 2012, à Bruxelles, lors de la table ronde du Parlement européen sur la protection de la nature vierge.

Pourquoi cette étude a-t-elle été réalisée ? Les rapports du TEEB (The Economics of Ecosystems and Biodiversity) ont réussi à diffuser plusieurs concepts à un très large public, dont la valeur économique de la nature et la nécessité de généraliser les paiements pour services écologiques afin de soutenir la gestion soutenable des espaces. Toutefois, cela n’a pas encore été mis en pratique dans la gestion des aires protégées. C’est pourquoi la fondation PAN Parks a estimé qu’il fallait mettre en évidence pourquoi et comment ces concepts pourraient être utilisés dans le contexte des zones de nature vierge en Europe.

En outre, le rapport expose les opportunités de diversification des ressources pour la protection et l’expansion des espaces vierges et souligne les possibles étapes à suivre pour sécuriser la viabilité écologique et financières des espaces vierges Européens sur le long terme.

Ainsi, ce rapport met en exergue plusieurs points clés :

• Les parties prenantes des espaces vierges peuvent en retirer plusieurs services écologiques, notamment les services culturels. Cependant, les espaces vierges protégés peuvent également générer des coûts, appelés coûts d’opportunité, pour certaines parties prenantes. Plaider pour une protection et une gestion efficaces des espaces vierges implique de dialoguer avec les parties prenantes à toutes les échelles pertinentes, en reconnaissant à la fois leurs avantages et coûts. Or, il existe un manque général de connaissance des coûts et bénéfices, réels et potentiels, associés aux modes de gestion et règles spécifiques des espaces vierges protégés.
• L’évaluation économique des services écologiques pourrait jouer un rôle très utile pour répondre à ce défi. Une évaluation complète et comparative des bénéfices et des coûts d’usages et de non-usage des services écologiques des espaces vierges et d’autres types d’aires protégées en Europe est clairement justifiée. Cela serait nécessaire au développement de politiques et mécanismes efficaces pour le partage équitable des coûts et des bénéfices découlant de leur création et de leur expansion ; c’est-à-dire de favoriser l’émergence de modèles « gagnant-gagnant » qui permettent de surmonter les coûts d’opportunité.
• En raison des limites méthodologiques et des principes sous-jacents de l’évaluation économique de la biodiversité et des services écologiques (approche coûts-bénéfices), les gestionnaires et promoteurs d’espaces vierges protégés devraient mettre un accent supplémentaire sur la comptabilisation des coûts de l’inaction. C’est-à-dire le coût de ne pas protéger les attributs écologiques sous-entendant les valeurs des espaces vierges (approche coût-efficacité). En effet, il est souvent plus utile ou pratique de prendre des décisions en se basant sur le classement des bénéfices attendus de différents investissements écologiques : des indicateurs non-monétaires peuvent être utilisés efficacement pour établir les priorités en déterminant le meilleur panachage de bénéfices par euro dépensé.
• Les considérations récentes de coupes budgétaires dans plusieurs pays européens vont exercer une pression forte sur les efforts visant à assurer la viabilité écologique et financière des espaces vierges. Outre les actions de lobbying pour des subventions publiques durables, les promoteurs d’espaces vierges devraient chercher de nouvelles sources de financement pour leurs projets de conservation,  de restauration ou d’expansion des espaces vierges. Le rapport conclut ainsi sur diverses opportunités pour sécuriser à la fois la viabilité écologique et financière des espaces vierges européens. L’émergence des paiements pour services écologiques (PSE) semble très attrayante de ce point de vue. Combiner des stratégies pour atténuer l’érosion de la biodiversité (de la disponibilité des services écologiques) et rémunérer les actions de restauration de la biodiversité (et de la disponibilité des services écologiques) ouvre la porte à de nouvelles formes d’arbitrage en matière d’aménagement des territoires. Toutefois, il s’agira de surmonter de nombreux défis pour la conception et mise en œuvre de mécanismes efficaces de PES, surtout si l’on envisage le cumul de ces paiements dans l’espace et le temps.

« Nous espérons sincèrement que notre étude, ‘The Economics of Wilderness’, engendrera de nouvelles recherches et études de cas, à travers l’Europe entière, en matière de financement de la protection des espaces vierges via des paiements pour services écologiques. S’il existe peu d’exemples tangibles à ce jour, les gouvernements européens et les gestionnaires d’espaces vierges devraient être ouverts à la mise en œuvre des recommandations des rapports TEEB.  Nous devons saisir les opportunités sinon les derniers espaces vierges d’Europe seront encore plus en danger ! » résume Zoltan Kun, Executive Director de la Fondation PAN Parks.

Téléchargez le rapport complet.

Pour plus d’information, contactez:
Zoltan Kun, Executive Director, PAN Parks Foundation, tel. +36 70 380 1522, zkun@panparks.org
Edit Borza, Communications Manager, PAN Parks Foundation, eborza@panparks.org

Pour plus d’informations sur la Fondation PAN Parks : www.panparks.org

Citation recommandée : Houdet, J., 2011, The economics of wilderness: overcoming challenges and seizing opportunities. PAN Parks Foundation – Integrated Sustainability Services – Synergiz, rapport de recherche, 33p.

Lire cet article en version anglaise

Les effets du réchauffement climatique rejoignent l’actualité liée à la 15^ème Conférence des Parties (COP15), qui se tiendra à Copenhague du 7 au 18 décembre 2009.

L’occasion pour 170 pays de se réunir pour décider de la suite à donner au protocole de Kyoto signé en 1997, en vigueur depuis 2005 et qui prendra fin en 2012.

Retour sur le protocole de Kyoto

Ce protocole a pour objectifs de :

• Fixer des objectifs chiffrés de réduction d’émission de gaz a effet de serre ;
• Mettre en place des mécanismes dédiés ;
• Mettre en place des permis d’émission et des systèmes d’échange de dioxyde de carbone.

Si ces objectifs ont été atteints, le résultat n’est pas forcément à la hauteur des attentes des scientifiques et organisations internationales qui ont tiré la sonnette d’alarme depuis la fin des années 70[1]. La prise de conscience, à demi-mesure, des Etats a été surtout renforcée par plusieurs événements météorologiques récents qui ont marqué l’esprit de tous (Katrina, canicule en Europe, etc.).

C’est pourquoi les décisions qui seront prises lors du COP15 sont très attendues.

La position actuelle des Etats-Unis, de la Chine et de l’Europe

Les pays sont inégaux face aux objectifs.

Les Etats-Unis d’Amérique, qui représentent 20% des émissions de GES, ont pris du retard sur les engagements sous la présidence Bush. Selon les récentes déclarations du président Obama, le pays s’engage à réduire de 17 % ses émissions de GES en 2020 et de 30% en 2025.

Or, ils ont émis 16 % de GES supplémentaire par rapport aux années 2000.

La Chine, avec une croissance à 2 chiffres, veut assumer ses responsabilités mais refuse l’attribution d’objectifs chiffrés, selon elle trop contraignants. Elle se positionne comme un des acteurs de poids dans l’aide et le soutien aux pays du sud.

L’Europe souhaite arriver a Copenhague avec un chiffre de réduction de CO2, de 20% d’ici a 2020, avec un effort supplémentaire de 10% si les négociations aboutissent sur un plan d’actions concret et significatif. Néanmoins les experts indiquent que ce chiffre n’est pas assez important face à l’ampleur du défi annoncé.

Vous retrouvez toutes les données chiffrées, dans cet article.

Enjeux du sommet de Copenhague

L’enjeu principal : « Take a stand ».

Les pays se réunissent à Copenhague afin de s’accorder sur la suite à donner aux accords négociés en 1997. L’un des enjeux majeur pour l’Europe est de faire assoir ensemble, à la table des négociations, les Etats-Unis, la Chine et l’Inde.

Outre les attentes sur des quotas de réduction des émissions de GES et les échéanciers associés pour que chaque pays atteigne ses objectifs, le financement de l’adaptation au, et de l’atténuation des effets du changement climatique, le partage des connaissances et des pratiques et enfin la réduction des risques,  sont les principales problématiques qui devraient être traitées à Copenhague.

Le financement de l’adaptation et l’atténuation des effets du changement climatique va coûter cher à l’ensemble des pays. Un effort particulier est attendu envers les pays pauvres qui réclament un financement sous forme de dû par les pays industrialisés. En effet, ce sont les principaux responsables de l’accélération du changement du climat mondial. Le principe de pollueur-payeur doit s’appliquer, et les financements qui en sont issus doivent être distingués de l’aide au développement.

La négociation va porter, en grande partie, sur la gouvernance des fonds à mettre en place : l’exclusivité reviendra t’elle aux institutions financières des pays développés, ou les pays en développement pourront-ils intégrer le système de gouvernance des fonds qui leurs sont dus ?

A titre d’exemple, l’Union Européenne chiffre un plan d’aide en proposant le scénario suivant:

« Les pays industrialisés débloquent 100 milliards d’euros par an d’ici à 2020 pour aider les pays en développement à :

• construire un modèle énergétique durable et sobre en carbone
• s’adapter aux impacts des changements climatiques, mieux gérer les risques liés aux catastrophes naturelles, répondre aux crises humanitaires qui seront de plus en plus récurrentes, etc.
• lutter contre la déforestation et la dégradation des forêts, responsables de 20 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre. »

Extrait du site officiel de Copenhague 2009

Que ce soit les pays en développement ou les pays développés, la nécessité d’échanger les expériences, les connaissances et les savoir faire se fait ressentir. Les négociations devraient alors s’orienter sur l’évolution des mécanismes économiques et de transfert technologique, tels que le mécanisme de développement propre (MDP) ou la mise en œuvre conjointe (MOC). (Pour plus de détails, voir cet article)

La mise en place de ces outils devra se faire à travers une vision à la fois globale, et déclinable aux échelles nationales et locales. De plus, ces mécanismes devront être orientés vers une vision de long terme, et non s’intéresser aux questions de variations normales du climat, de type sécheresse, inondation ou cyclone. En effet, si les pays du Nord acceptent de soutenir financièrement les pays du Sud dans leur adaptation au changement climatique, ils ne souhaitent pas financer la prévention ou les dommages liés au climat « normal » d’une région. Bien qu’il soit aujourd’hui impossible de dire quelle est la part due au changement climatique lors d’un cyclone, par exemple.

Enfin, il sera question d’assurance et de prévention des risques liés au changement climatique. Les discussions préalables semblent déjà en bonne voies, et les pays développés accepteraient de contribuer au financement des primes d’assurances pour les pays en développement. Cependant, le sujet de la prévention des risques est très important et ne doit pas s’effacer devant la mise en place de mécanismes financiers d’assurances qui pourraient être considérés comme la solution unique de gestion des risques.

Copenhague et la biodiversité

Il est nécessaire d’intégrer les impacts de la déforestation dans la réflexion globale et de définir des plans d’actions adaptés au contexte actuel pour endiguer le phénomène et ses conséquences. Lemécanisme du REDD (Reducing Emissions from Deforestation and Forest Degradation in Developing Countries) des Nations Unies est novateur et fera débat lors du COP15. Il se base sur le financement d’une « déforestation évitée ». Il s’agit en d’autres termes de financer les protecteurs de la biodiversité, mais de nombreuses inconnues subsistent,tels que la nature du financement, les processus de contrôle de ce dernier…

La question de la déforestation, au même titre, plus général, que la conservation de la biodiversité est primordiale dans le cadre de débats sur le climat. En effet, comme évoqué dans ce colloque, selon Paul LEADLEY, directeur du laboratoire d’écologie systémique et évolutive au sein de l’université Paris XI-Orsay

« il existe trois grands mécanismes par lesquels la biosphère peut modifier le climat :

• la modification du type de végétation et de la composition des systèmes aquatiques, qui peut modifier les flux des gaz à effet de serre ;
• la variation de la hauteur de la végétation, qui peut modifier les échanges d’eau et de chaleur entre la végétation et l’atmosphère ;
• l’émission dans l’atmosphère de particules par les êtres vivants et par les activités humaines (par exemple des composés organiques volatils), qui peut modifier la formation des nuages. »

L’homme participe à l’accélération du changement climatique. Ce dernier contribue à la disparition de nombreuses espèces animales et végétales, Ces disparitions accélèrent le processus du réchauffement climatique.

Conclusion

Tout est lié, et il est donc urgent de s’interroger sur les interactions entre biodiversité et stabilité du climat.

Une des clefs du succès du sommet de Copenhague réside dans la capacité des dirigeants de chaque pays présents, à mettre de côté, l’individualisme national, et adopter une vision internationale, lors des débats et des décisions qui devront être prise dans l’intérêt général.

Il leur faudra répondre à plusieurs questions majeures :

Quels seront les modes de gouvernance des moyens financiers qui seront mis en œuvre ? Et avec quelle architecture financière ?

Quelle synergie entre soutien dans l’adaptation au changement climatique des pays du Sud et aide au développement ?

Comment prendre en compte le fonctionnement d’une société, d’un pays, dans la réflexion sur l’adaptation au changement climatique ?

Quelle prise en compte des thématiques clés qui interagissent directement avec le climat, telle que la conservation de la biodiversité ou les modes de vie urbaine ?

[1] 1979 : Première Conférence mondiale sur le climat initiée par l’Organisation Mondiale de Méteorologie (OMM), qui a débouché sur la création du Programme climatologique mondial de l’OMM

Ce blog a été mis en place dans le but de diffuser les avancées des travaux relatifs à notre projet associatif.

Bonne lecture,

L’équipe de Synergiz